Решение по делу № 2-1364/2022 от 05.05.2022

                                                                             УИД: 91RS0№-47

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        (заочное)

22 ноября 2022 года                                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца Михальченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронюк Ларисы Михайловны, Миронюк Михаила Юрьевича к Стожко Светлане Андреевне, Стожко Антону Олеговичу, Стожко Олегу Александровичу, ООО «Волна», третье лицо Кармацкий Евгений Геннадьевич о выделе доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату и определении в пользование общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк Л.М., Миронюк М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Стожко С.А., Стожко А.О., Стожко О.А., ООО «Волна», третье лицо Кармацкий Е.Г. о выделе доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату и определении в пользование общего имущества.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками 19/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. В конкретном пользовании у истцов находится: помещение № - жилая комната, площадью -18,0 кв. м., помещение № - коридор общего пользования, площадью - 3,7 кв. м.; помещение № -умывальник общего пользования, площадью -1,0 кв. м.; помещение № - душ общего пользования, площадью - 0,3 кв. м.; помещение № - туалеты общего пользования, площадью - 0,8 кв. м.; помещение № - кухня общего пользования, площадью - 1,7 кв. м.; помещение №а - шкаф общего пользования, площадью - 0,02 кв. м.; помещение № - подсобное общего пользования, площадью - 1,3 кв. м.; помещение № - холл общего пользования, площадью - 2,6 кв. м.; помещение №а - балкон с коэф., общего пользования, площадью - 0,2 кв. м. Согласно справки о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № участниками общей долевой собственности помимо истцов являются ответчики по делу Стожко С.А., Стожко О.А., Стожко А.О., ЖКП ЗАО «Волна» (сейчас ООО «Волна»). Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым помещению № - жилой комнате, площадью 18,0 кв. м. присвоен кадастровый №. Споров о пользовании помещением у совладельцев не возникало. Наличие общей долевой собственности создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Просили выделить Миронюк Л.М и Миронюк М.Ю. в натуре из общего имущества 19/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, прекратить за истцами право общей долевой собственности и признать за Миронюк Л.М. и Миронюк М.Ю. в равных долях право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Также просили оставить в общем пользовании собственников <адрес>, помещения общего пользования, №-коридор, площадью 19,0 кв.м., №- душ, площадью 1,3 кв.м., №-умывальник, площадью 5,3 кв.м., №-туалет, площадью 4,0 кв.м., №-кухня, площадью 8,5 кв.м., №а –шкаф, площадью 0,3 кв.м., №-подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м., №-холл, площадью 13,4 кв.м., №а- балкон, площадью 0,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Миронюк Л.М. и Миронюк М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, однако направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Михальченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Стожко С.А., Стожко А.О., Стожко О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Согласно поступивших в суд письменных возражений, представитель указал, что ООО «Волна» является правопреемником ЧАО «Волна», ЗАО «Волна», что подтверждается п. 1.16 Устава ООО «Волна». ООО «Волна» не является собственником на праве общей долевой собственности <адрес> или иного недвижимого имущества в жилом <адрес>, ни собственниками указанного жилого дома в целом. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волна» обращалось в КРП «БТИ <адрес>» с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако письмом КРП «БТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Волна» было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что основная часть жилых помещений перешла в собственность граждан в ходе приватизации. Кроме того, письмом №-юр от ДД.ММ.ГГГГ КРП «БТИ <адрес>» сообщило, что в Реестр прав собственности не внесены записи о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АРК, <адрес>, и в соответствии с материалами инвентаризационного дела право собственности на вышеуказанный жилой дом за ЗАО «Волна» не зарегистрировано.

Третье лицо Кармацкий Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, с согласия представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Миронюк Л.М. и Миронюк М.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Миронюк Л.М. и Миронюк М.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЗАО «Волна» принадлежит 19/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях. Право собственности Миронюк Л.М., Миронюк М.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ЕМБРТИ по реестру № ( л.д. 7).

Согласно справки № от 21.03.2022г. выданной ГУП РК «КрымБТИ» собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> являются: Миронюк Л.М. - 19/200 доли, Миронюк М.Ю. - 19/200 доли, Стожко С.А. - 16/300 доли, Стожко О.А. – 16/300 доли, Стожко О.А. – 16/300 доли, ЖКП ЗАО «Волна» - 1/1 (доля не пересчитана) (л.д. 8)

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, а также материалов инвентарного дела, представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что квартира, общей площадью 151,5 кв.м., жилой площадь 92,1 кв.м. состоит из: помещения № коридор общего пользования, площадью - 19,0 кв. м.; помещения № -умывальник общего пользования, площадью - 5,3 кв. м.; помещения № - душ общего пользования, площадью - 1,3 кв. м.; помещения № - туалеты общего пользования, площадью - 4 кв. м.; помещения № - кухня общего пользования, площадью - 8,5 кв. м.; помещения №а - шкаф общего пользования, площадью - 0,3 кв. м.; помещения № - подсобное общего пользования, площадью - 6,9 кв. м.; помещения № - холл общего пользования, площадью -13,4 кв. м.; помещения №а - балкон с коэф. общего пользования, площадью - 0,7 кв. м.; помещение № - жилая комната, площадью- 14,8 кв.м.; помещения № - жилая комната, площадью -18 кв., м.; помещения № - жилая комната, площадью -17,8 кв. м.; помещения № - жилая комната, площадью -11,2 кв. м.; помещения № - жилая комната, площадью -12,3 кв. м.; помещения № - жилая комната, площадью -18,0 кв. м. (л.д.10-11)

    Согласно справке филиала ГУП РК «Крым БТИ в <адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь 19/100 долей <адрес> в <адрес> состоит из жилой комнаты №, площадь 18 кв.м., помещение № - коридор общего пользования, площадью - 3,7 кв. м.; помещение № -умывальник общего пользования, площадью -1,0 кв. м.; помещение № - душ общего пользования, площадью - 0,3 кв. м.; помещение № - туалеты общего пользования, площадью - 0,8 кв. м.; помещение № - кухня общего пользования, площадью -1,7 кв. м.; помещение №а - шкаф общего пользования, площадью - 0,02 кв. м.; помещение № - подсобное общего пользования, площадью - 1,3 кв. м.; помещение № - холл общего пользования, площадью - 2,6 кв. м.; помещение №а - балкон с коэф, общего пользования, площадью - 0,2 кв. м. (л.д. 9)

Квартира №, в <адрес> в <адрес>, площадью 150,8 кв.м. поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на 16/300 доли зарегистрировано за Стожко О.А., 19/200 доли за Миронюк М.Ю., 19/200 доли за Миронюк Л.М. За Кармацким Е.Г. зарегистрировано право собственности на жилую комнату площадью 17,8 кв.м., расположенную в указанной квартире (л.д. 77-80, 81-84)

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. комната №, площадью 18 кв.м., поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 74-76)

    Многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, площадью №1 кв.м. присвоен кадастровый № (л.д.129-177)

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По ходатайству истцов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» выдел исследуемого помещения возможен по предложенному истцами варианту, который соответствует идеальной доле совладельцев Миронюк Л.М. и Миронюк М.Ю. Доли сособственников в помещении жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м, кадастровый № в <адрес> в <адрес> составляют Миронюк Л.М. - 1/2 доли и Миронюк М.Ю. - 1/2 доли. При предложенном экспертом варианте выдела 19/100 доли <адрес> в <адрес>, самовольных строительства, реконструкции, перепланировки и переустройства помещений квартиры нет. В силу положений ст. 41 п. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, при предложенном экспертом варианте выдела 19/100 доли, выделенная доля будет составлять помещение жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м, кадастровый № в <адрес> в <адрес> с частью помещений общего пользования: №-коридор, площадью 19,0 кв.м., №- душ, площадью 1,3 кв.м., №-умывальник, площадью 5,3 кв.м., №-туалет, площадью 4,0 кв.м., №-кухня, площадью 8,5 кв.м., №а –шкаф, площадью 0,3 кв.м., №-подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м., №-холл, площадью 13,4 кв.м., №а- балкон, площадью 0,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 206-234)

Таким образом, с учетом того, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье Миронюк Л.М. и Миронюк М.Ю. перешла в собственность доля объекта недвижимости, состоящая из комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, истцы пользуются структурно обособленным помещением в квартире, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за истцами в равных долях права собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, Республики Крым и прекращения за ними права долевой собственности на 19/100 доли квартиры. Также суд учитывает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права истцов.

При выделении принадлежащей истцам доли в квартире, в общем пользовании собственников <адрес> подлежат оставлению помещения общего пользования, №-коридор, площадью 19,0 кв.м., №- душ, площадью 1,3 кв.м., №-умывальник, площадью 5,3 кв.м., №-туалет, площадью 4,0 кв.м., №-кухня, площадью 8,5 кв.м., №а –шкаф, площадью 0,3 кв.м., №-подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м., №-холл, площадью 13,4 кв.м., №а- балкон, площадью 0,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Миронюк Ларисы Михайловны, Миронюк Михаила Юрьевича к Стожко Светлане Андреевне, Стожко Антону Олеговичу, Стожко Олегу Александровичу, ООО «Волна», третье лицо Кармацкий Евгений Геннадьевич о выделе доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату и определении в пользование общего имущества – удовлетворить.

Выделить Миронюк Ларисе Михайловне, Миронюк Михаилу Юрьевичу в натуре из общего имущества 19/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Миронюк Ларисы Михайловны, Миронюк Михаила Юрьевича на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Признать за Миронюк Ларисой Михайловной, Миронюк Михаилом Юрьевичем в равных долях право собственности на комнату №, площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Оставить в общем пользовании собственников <адрес>, помещения общего пользования, №-коридор, площадью 19,0 кв.м., №- душ, площадью 1,3 кв.м., №-умывальник, площадью 5,3 кв.м., №-туалет, площадью 4,0 кв.м., №-кухня, площадью 8,5 кв.м., №а –шкаф, площадью 0,3 кв.м., №-подсобное помещение, площадью 6,9 кв.м., №-холл, площадью 13,4 кв.м., №а- балкон, площадью 0,7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                       Н.А. Киоса