Решение по делу № 33-3466/2020 от 28.07.2020

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Клиндухов В.А.

Дело№ 2-235/2020

УИД: 05RS0021-01-2019-002905-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года № 33-3466/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Богданова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Дьяконовой Н.В. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Панова О.А. (на основании доверенности от 18 февраля 2020 года) и Онжолова Ш.А. (на основании доверенности от 4 августа 2020 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителей истца Абдулгалимовой Э.Б. и Абакарова М.А. (на основании доверенности 05 АА 2543064 от 17.12.2019 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Богданова Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения. как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Рамазанов А.Х. обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании доводов иска указано, что 16.01.2012г. истец был принят на работу в Дагестанское отделение №8590 ПАО «Сбербанк России», последняя занимаемая должность им была руководитель дополнительного офиса №8590/013 Дагестанского отделения №8590 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Приказом от 20.11.2019г. №224-к «О прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет» управляющим Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк Артемовым Д.М. был прекращен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. Приказом от 21.11.2019г. №225-к «О прекращении трудового договора с работником по сокращению численности работников организации» истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, что считает незаконным. Ответчиком нарушен порядок увольнения: не получено мотивированное согласие профсоюзного органа, увольнение произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года постановлено:

«Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить приказ управляющего Дагестанским отделением № 8590 ПАО Сбербанк Артемова Д.М. от 20.11.2019г. № 224-к «О прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет».

Отменить приказ управляющего Дагестанским отделением № 8590 ПАО Сбербанк Артемова Д.М. от 21.11.2019г. № 225-к «О прекращении трудового договора с работником по сокращению численности работников в организации».

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в должности руководителя дополнительного офиса №8590/013 Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк со дня увольнения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2019г. по день восстановления на работе в размере 547531,52 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Дьяконова Н.В. (на основании доверенности от 21 февраля 2020 года) считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом нарушен пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в части отсутствия исследования обстоятельств по осуществлению Рамазановым А.Х. фактического ухода за племянником Абдулгамидовым О.М. при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу до достижения им возраста трех лет.

В нарушении требований ч.3 ст. 67, 198 ГПК РФ в вынесенном решении судом не отражены доводы, по которым суд отверг доказательства Ответчика по факту представленных Рамазановым А.Х. справок от 08.10.2019 № 32, 33, от 14.10.2019 № 35, 36, которые подписаны неустановленным лицом.

Судом дело рассмотрено односторонне, не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные Ответчиком, Омарова О.М. (бывшего директора МАУ «МФЦ г. Махачкала), необоснованно отклонены неоднократно заявленные в ходе судебного процесса ходатайства Ответчика:

- ходатайство об оказании в собирании и истребовании доказательств,

- ходатайство о приобщении к материалам дела показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24.,

- ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Московского городского суда от 07.06.2019 N 4г-6870/2019;

Суд не исследовал, не осуществил оценку и не отразил в решении доказательства, представленные Ответчиком:

- ходатайство о приобщении к делу доказательств - Акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/8-292-19-И/12-224-И/35-9 от 27.01.2020;

Судом сделан ошибочный вывод о неправомерности действия работодателя о досрочном прекращении отпуска Рамазанова А.Х. по уходу за ребенком до 3-х лет при условии предоставления ненадлежащих документов, послуживших основанием для его предоставления;

Судом неправильно истолкована ст. 373 ТК РФ, а выводы о нарушении работодателем указанной статьи в рассматриваемом деле ошибочны и не основаны на законе.

Вывод суда о том, что Рамазанов А.Х. осуществлял фактический уход за ребенком голословен и основан лишь на свидетельских показаниях Рамазановой П.Х. и Абдулгамидова М.М., данные обстоятельства не установлены судом должным образом. В исковом заявлении истцом указано, что ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 10.10.2019 на основании предоставленного Работодателю документов и с указанной даты им, как родственником Абдулгамидова О.М. осуществлялся фактический уход за ребенком.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в случае возникновения спора одним из обстоятельств, которые необходимо выяснить, а, следовательно, и условием, которое нужно соблюсти, является факт ухода за ребенком именно тем лицом, которое подает заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Это прямо предусмотрено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних": "...при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, Ч. 1, 2 ст. 256, ч. 2, 3 ст. 257 ТК РФ; пп. "а" п. 39 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н; п. 11 Порядка, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1206; Вопрос 16 Информации Минюста России от 20.07.2015;

деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка".

При проверке Работодателем подтверждения фактического осуществления Рамазановым А.Х. ухода за племянником Абдулгамидовым О.М. выявлено, что Рамазанов А.Х. в период с 10.10.2019 по 21.11.2019 длительное время отсутствовал в Республике Дагестан, находился за пределами РФ, в связи с чем, фактически уход за ребенком не осуществлял, что явилось основанием для отмены такого отпуска.

При разрешении данного спора Рамазановым А.Х. в судебном заседании также даны устные пояснения, фактически свидетельствующие о том, что уход за ребенком им осуществлялся ненадлежащим образом по причине периодического отсутствия Истца по адресу местонахождения Абдулгамидова О.М., а уход за ребенком фактически был осуществлен бабушками, дедушками мальчика, а Истец лишь иногда гулял с ребенком.

Необходимо также отметить, что свидетели Рамазанова П.Х. и Абдулгамидов М.М., допрошенные в рамках судебного процесса, являются родственниками Рамазанова А.Х. (сестра и «деверь») и их свидетельские показания по вопросу осуществления ухода за их ребенком Рамазановым А.Х. не могут быть приняты судом как допустимые.

По данному делу в качестве доказательств Банком предполагалось представить информацию о перемещении Рамазанова А.Х. в период осуществления ухода за ребенком с 10.10.2019 по 21.11.2019 за пределы Российской Федерации. Поскольку указанные доказательства находились в распоряжении Пограничной службы ФСБ России по Республике Дагестан, ПАО Сбербанк направлен запрос Руководителю Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан о предоставлении указанной информации.

Также по имеющейся у Работодателя информации, Рамазановым А.Х. в период с 10.10.2019 по 21.11.2019 осуществлен вылет за пределы РФ из Аэропорта г. Грозный в Турецкую Республику продолжительностью около 10 дней, в связи с чем, должный уход за ребенком фактический им в указанный период не осуществлялся, что явилось одним из оснований для отмены предоставленного им отпуска.

Поскольку самостоятельное получение указанных доказательств Банком было невозможно по причине конфиденциальности сведений, а обстоятельства об отсутствии Рамазанова А.Х. в Российской Федерации в период нахождения в отпуске по уходу за Абдулгамидовым М.М. влияли на правильное и всестороннее рассмотрение настоящего гражданского дела, в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком неоднократно в судебных заседаниях заявлялись ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств по делу, а именно истребования указанной информации у Пограничной службы ФСБ России по Республике Дагестан и в Аэропорту г. Грозный.

Считает, что отклонения судом заявленных Банком ходатайств об истребовании доказательств в полном объеме безосновательны, не основаны на законе, а вывод о надлежащем исполнении Рамазановым А.Х. фактического ежедневного ухода за ребенком, содержащийся в решении суда, основан лишь на показаниях свидетелей-родственников Истца, что свидетельствуют о нарушении судом принципа независимости и беспристрастности.

Суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие письменных пояснений Омарова О.М. об отсутствии его подписи в документах (справках), являющихся основанием для предоставления отпуска и как следствие, причинно-следственной связи между отсутствием у работодателя необходимых документов для предоставления Рамазанову А.Х. отпуска и изданием приказа № 224-к о прекращении предоставленного Истцу отпуска.

Судом сделан вывод о нарушении работодателем ст. 373 ТК РФ, выразившееся в отсутствии обращения Банка в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможности расторжения трудового договора с работником-членом профсоюза.

Поскольку Рамазанов А.Х. являлся заместителем председателя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590, 29.03.2019 Банком в Объединенную профсоюзную организацию работников коммерческих банков республики Дагестан (далее - ОПОРКБ РД) направлен запрос на предоставление решения о согласии/ несогласии с расторжением трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителя ДО № 8590/013 Дагестанского отделения № 8590 Рамазанова А.Х. с приложением необходимых документов, полученный 03.04.2019.

17.04.2019 Банком получено решение от 10.04.2019 о несогласии с расторжением трудового договора с Рамазановым А.Х. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. С Рамазановым А.Х. трудовой договор расторгнут с 21.11.2019, т.е. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Вывод суда о том, что Банком нарушен порядок в части отсутствия при увольнении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, ошибочен и не основан на законе, поскольку решение вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника ответчиком было получено, а при наличии решения вышестоящего выборного профсоюзного органа обязанность запроса мотивированного мнения об увольнении Рамазанова А.Х. у первичной профсоюзной организации в порядке ст. 373 ТК РФ, у ответчика отсутствовала.

Судом в своем решении не дана оценка результатам проведенной Государственной инспекции труда в Республике Дагестан проверки законности процедуры расторжения трудового договора с Рамазановым А.Х.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Рамазанова А.Х. отказать в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Рамазанова А.Х. Абакаров М.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рамазанов А.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк», о причинах своей неявки суд не известил.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, прокурора, с учетом сведений об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Рамазанова А.М. и представителя Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № 8590 ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2012 истец был принят на работу в ПАО «Сбербанк» на должность инспектора отдела по работе с проблемной задолженностью физических лиц, а с 10.03.2015г. переведен на должность руководителя дополнительного офиса №8590/013 ВСП отделения в г. Махачкала.

Приказом от 10.10.2019 за № 38182-к/ЮЗБ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на 604 календарных дня, с 22.10.2019 года по 16.06.2021 года.

23.10.2019 года Рамазанов А.Х. обратился на имя управляющего Дагестанским ОСБ с заявлением, в котором просил считать его приступившим к исполнению своих обязанностей по должности руководителя в ВСП 8590/013 на условиях неполной занятости с 28 октября 2019 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом Рамазанов А.Х. просил установить ему рабочую неделю в 30 часов.

Дополнительным соглашением от 24 октября 2019 года к трудовому договору №1173 от 16 января 2012 года Рамазанову А.Х. установлен режим работы: неполная занятость - 30 часов в неделю.

Приказом от 20.11.2019 за № 224-к отпуск по уходу за ребенком прерван в одностороннем порядке по инициативе работодателя, Рамазанову А.Х. предписано приступить к работе на полное рабочее время с 21 ноября 2019 года.

Оспариваемым приказом от 21.11.2019 № 225-к истец был уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с сокращением штата работников.

Разрешая возникший между сторонами спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленный работнику отпуск по уходу за ребенком не может быть прерван в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Кроме того, работодателем при увольнении истца нарушен установленный трудовым законодательством порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела, основаны на правильном толковании норм материального права.

Нормальная продолжительность рабочего времени, которым является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, установлена в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и не должна превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В соответствии со ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы.

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Действующее законодательство не предоставляет работодателю право на досрочное прекращение отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет без соответствующего согласия самого работника, устанавливая при этом запрет на увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (ч. 4 ст. 256 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Рамазанов А.Х. давал согласие на прекращение отпуска по уходу за ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по сокращению численности штата, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы и должность.

Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 373 ТК РФ.

Как установлено судом, Рамазанов А.Х. является членом Незасисимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского Отделения №8590 ПАО (далее - НППО) Сбербанк, входящей в состав Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан с 2016 года, а с января 2018г. является также заместителем председателя НППО.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган, соответствующий первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ч.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ответчик, в нарушение ст. 373 ТК РФ не обратился в НППО за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца, как члена данного профсоюза, и тем самым допустил нарушение установленной процедуры увольнения члена профсоюза по сокращению штатов, влекущее за собой незаконность его увольнения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что общим порядком увольнения для истца, как члена профсоюза является запрос мотивированного мнения НППО, в котором он состоит, а дополнительной гарантией защиты его прав, как заместителя руководителя выборного профсоюзного органа является запрос согласия вышестоящего профсоюзного органа, то есть Объединенной профсоюзной организацией работников коммерческих банков Республики Дагестан.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и что судом допущено неправильное толкование норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, отказ Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение Рамазанова А.Х. от 10 апреля 2019 года признан незаконным, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку после принятия Советским районным судом г. Махачкалы указанного решения ответчик приказом от 10.10.2019 за № 38182-к/ЮЗБ предоставил Рамазанову А.Х. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на 604 календарных дня, с 22.10.2019 года по 16.06.2021 года.

В последующем, прерывая отпуск истца по уходу за ребенком по собственной инициативе и увольняя Рамазанова А.Х. с работы по сокращению штатов, работодатель не направил проект приказа об увольнении истца и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работником в профсоюзную организацию и не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка при увольнении Рамазанова А.Х. обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, заявленное Рамазановым А.Х. требование о взыскании среднего заработка правомерно признано обоснованным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком суду первой инстанции не представлено расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в связи с чем суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула составляет 547531,52 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в порядке подготовки настоящего дела к апелляционному рассмотрению обязал ответчика - ПАО «Сбербанк России» представить в числе других документов расчет среднего заработка истца, платежные документы, содержащие сведения о выплатах, произведенных при увольнении работника, однако истребованные судом доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании из Пограничной службы ФСБ России по республике Дагестан и аэропорта сведений о выезде Рамазанова Х.А. в период с 10 октября по 21 ноября 2019 года за пределы Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Материалами дела установлено, что супруга истца Рамазанова П.Х. состоит в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Махачкалы» (далее - МАУ «МФЦ г. Махачкалы), право на отпуск по уходу за ребенком в юридически значимый период (в период нахождения Рамазанова Х.А. в отпуске по уходу за ребенком) не воспользовалась, пособие по уходе за ребенком до достижения им полутора лет й не назначалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что предоставленные истцом при оформлении отпуска по уходу за ребенком справки МАУ «МФЦ г. Махачкалы подписаны не руководителем названного учреждения, а иным лицом, также не имеют правового значения для дела, поскольку содержание указанных справок ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, не опровергнуто.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дьяконовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: