Решение по делу № 33-356/2021 от 11.01.2021

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-356/2021 2.209

УИД 24RS0048-01-2020-003083-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кононова Геннадия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононова Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова Геннадия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-356/2021 2.209

УИД 24RS0048-01-2020-003083-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кононова Геннадия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кононова Г.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова Геннадия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Г.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании за счет средств казны России компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного содержанием истца в ненадлежащих условиях в 2019 году в суде при проведении в отношении него судебных процессов, а также в период ознакомления с протоколами судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица – управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кононов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Просит о личном участии в судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кононова Г.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 №185, по временной норме №1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам; санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом и отдельным умывальником.

Согласно п.7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 22.05.2019 года Кононов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему, с учетом приговора Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019, назначено наказание в размере 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2019года отказано в удовлетворении ходатайства Кононова Г.В. о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Кононова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; при этом, мировой судья исходил из того, что 03.09.2019 Кононов Г.В. в своем заявлении указал, что защитником ему оказана помощь в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, в дальнейшем желает знакомиться с делом без участия защитника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что в период доставления истца в качестве подсудимого в Советский районный суд г. Красноярска, а также к мировому судье судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска в 2019 году и нахождения в помещениях суда, в том числе, в стекло-металлической защитной кабине имели место нарушения его прав.

Рассматривая исковые требования Кононова Г.В. в части того, что нахождение в помещении суда причиняло ему нравственные страдания, унижало его достоинство, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, не может свидетельствовать о намеренном причинении истцу нравственных страданий, более того, испытываемый истцом в этой связи эмоциональный дискомфорт явился следствием его собственного противоправного поведения, что в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ и при наличии гражданско-правового деликта законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в отношении истца имело место такое обращение со стороны компетентных органов, которое явно выходило бы за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцу судом направлялась решение суда от 20.10.2020 года, протокол судебного заседания от 15.07.2020 года, протокол судебного заседания от 20.10.2020 года, а также возражения на исковое заявление (л.д. 72), и истцом эти документы получены, что подтверждается распиской о вручении ему документов (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 20 октября 2020 года составлен не полно и не точно, основанием для отмены решения не является, поскольку замечания истцом на указанный протокол судебного заседания не приносились.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном деле, следовательно, ходатайство об истребовании доказательств само по себе не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, а также совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, тем более при отсутствии конкретизации и мотивировки необходимости истребования таковых.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: