Решение по делу № 33-15443/2022 от 13.05.2022

Судья: Смирнов М.В.                                                                  дело № 33-15443/2022

                                                                                           50RS0002-01-2021-002054-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Садовниковой В. П. к Тереховой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Тереховой Г. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения ответчика Тереховой Г.В., представителя ответчика Гавриловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

      Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 582640,75 руб., стоимость досудебной оценки сумме 10 800 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 9 704 рублей.

      В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2020г. вследствие тушения пожара в квартире по <данные изъяты> произошло затопление нижней квартиры по <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

     В справке МЧС России по Московской области от <данные изъяты> и Акте осмотра от 11.01.2021г. комиссией Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» причиной затопления указан пожар в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры <данные изъяты>

     Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Садовниковой В. П. удовлетворены, с Тереховой Г. В. в пользу Садовниковой В. П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 582640,75 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 10 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 704 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терехова Г.В. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение в части взыскания суммы 129 440,65 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тереховой Г.В. по доверенности Гаврилова О.В. просила решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

      Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <данные изъяты>

<данные изъяты> в 20 час. 52 мин. на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по <данные изъяты>. В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что объектом пожара является квартира <данные изъяты> расположенная на 14-м этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области в 21 час. 10 мин. происходило открытое горение из окна квартиры <данные изъяты> на 14-м этаже, угроза распространения на вышележащие этажи. На тушение пожара было подано 2 ствола «РСК-50». Открытое горение было ликвидировано в 21 час. 32 мин., ликвидация последствий пожара осуществлялась до 21 час. 40 мин. <данные изъяты>

В результате происшедшего пожара выгорела квартира <данные изъяты> по всей площади, преимущественно центральная комната.

<данные изъяты> старшим дознавателем НД и ПР по Ленинскому району Арабовым Т.З. вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФЕБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области.

25.02.2021г. в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району поступили материалы заключения эксперта ФЕБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области» <данные изъяты> от <данные изъяты> по исследованию данного пожара, из которого следует, что зона очага пожара находилась в помещении кухни квартиры, расположенной по <данные изъяты> Объективно исследовательским путем, установить более точно место первоначального возникновения пожара (очага пожара), из имеющегося материала проверки не представляется возможным.

Объективно установить исследовательским путем причину пожара, из имеющегося материала проверки не представляется возможным, тем не менее эксперты не исключают, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы в зоне очага пожара.

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из акта осмотра от 11.01.2021г. комиссией Управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» следует, что причиной затопления квартиры ответчика указан пожар в вышерасположенной квартире истца, актом зафиксированы причиненные повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате пожара квартире истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> результате произошедшего <данные изъяты> залива, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе, без учета износа, на дату залива, составляет: 453200,10 руб. Стоимость движимого имущества, поврежденного заливом, составляет: 129 440,65 руб. Ремонтные работы истцом не проводились. Выводы настоящей экспертизы не отличаются от выводов, сделанных в досудебном заключении специалиста, представленном истцом, за исключением повреждений люстры. Во время осмотра было установлено, что на люстре имеются следы намокания, но люстра находится в работоспособном состоянии

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная экспертиза является полной, достоверной и научно обоснованной.

На основании изложенного и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика, при этом наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на горючие материалы в зоне очага пожара, то есть пожар произошел по вине ответчика (иных лиц, виновных в пожаре не установлено), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 582640,75 руб.

Поскольку для определения размера ущерба истцу потребовалось проведение досудебной оценки, определенный размер ущерба которой в целом идентичен судебной экспертизе, назначенной по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: