Решение по делу № 33а-23186/2021 от 20.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23186/2021 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2021 года административное дело №2а-1653/2021 по апелляционной жалобе Доможиловой Екатерины Валерьевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу к Доможиловой Екатерине Валерьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика Доможиловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Доможиловой Е.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 400 рублей и пени в размере 42,15 рублей, а также задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 508 рублей и пени в размере 2,28 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу указала, что по сведениям налогового органа Доможилова Е.В. является собственником транспортных средств: марка1, государственный регистрационный знак №..., марка2, государственный регистрационный знак №.... Также административному ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №67672345 от 23 августа 2019 года, которое не было исполнено в установленный законом срок, и налоговым органом было сформировано требование №33277 от 24 декабря 2019 года, которое также было оставлено Доможиловой Е.В. без исполнения. 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №202 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №2а-190/2020-202, который определением мирового судьи от 09 ноября 2020 года отменен, в связи с поступившими от Доможиловой Е.В. возражениями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Доможиловой Е.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 9 400 рублей, пени в размере 42,15 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 508 рублей, пени в размере 2,28 рублей, а также в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Доможилова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Доможилова Е.В. указывает, что в ее адрес не была направлена копия административного искового заявления, а судом первой инстанции было отказано в отложении слушания дела для предоставления административным ответчиком документов об оплате заявленной суммы задолженности.

Административный ответчик, Доможилова Е.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В 2018 году Доможилова Е.В. являлась собственником объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также по сведениям ГИБДД в 2018 году за Доможиловой Е.В. были зарегистрированы транспортные средства: марка1, государственный регистрационный знак №..., марка2, государственный регистрационный знак №....

Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу было сформировано налоговое уведомление №67672345 от 23 августа 2019 года со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года, в котором был произведен расчет транспортного налога за 2018 год в размере 9 400 рублей, исходя из периодов владения Доможиловой Е.В. транспортными средствами, и расчет налога на имущество физических лиц, в том числе, в отношении вышеуказанной квартиры на сумму 508 рублей.

Налоговое уведомление №67672345 от 23 августа 2019 года 20сентября 2019 года было передано Доможиловой Е.В. через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок 28 декабря 2019 года через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику было направлено требование №33277 по состоянию на 24 декабря 2019 года, в котором предложено в срок до 27 января 2020 года погасить имеющуюся недоимку по налогам за 2018 года и пени, начисленные на имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением налоговых требований, Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка №202 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Доможилова Е.В. имеющейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №201 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №202 Санкт-Петербурга, от 09 ноября 2020 года был отменен судебный приказ по делу №2а-190/2020-202 от 25 мая 2020 года о взыскании с Доможиловой Е.В. недоимки по налогам и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отменен судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №202 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Доможиловой Е.В. имеющейся задолженности.

25 мая 2020 года был выдан судебный приказ №2а-190/2020-202, однако, 09 ноября 2020 года он был отменен, в связи с поступившими от Доможиловой Е.В. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 13 мая 2021 года, что следует из входящего штампа суда, при этом, оно было направлено почтовым отправлением 30 апреля 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в шестимесячный срок с даты, вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

Доможиловой Е.В. принадлежность в налоговом периоде 2018 года имущества, указанного административным истцом, не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В настоящем случае административным ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательств оплаты налогов за 2018 год.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции административным ответчиком представлены платежные поручения от 03 ноября 2021 года об оплате имеющейся задолженности.

Так, в материалы дела представлены: платежное поручение №44191 от 03 ноября 2021 года на сумму 9 400 рублей; платежное поручение №4227 от 03 ноября 2021 года на сумму 43 рубля; платежное поручение №5090 от 03 ноября 2021 года на сумму 2,28 рублей; платежное поручение №4747 от 03 ноября 2021 года на сумму 508 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что представленные административным ответчиком документы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, принятого на основании доказательств, представленных сторонами.

Платежи Доможиловой Е.В. были произведены после вынесения решения суда и поступления дела в суд апелляционной инстанции, то есть к моменту принятия по существу верного решения судом первой инстанции задолженность существовала, то есть судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания задолженности.

Доводы административного ответчика относительно не получения ею копии административного искового заявления, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия списка №188 внутренних почтовых отправлений от 29 апреля 2021 года, из которой усматривается, что в адрес Доможиловой Е.В. была направлена копия административного искового заявления, однако, исходя из сведений сайта Почта России почтовое отправление с идентификационным номером 80099159935062 не было получено адресатом и возвращено исправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, административным истцом была исполнена обязанность по направлению административному ответчику копии административного искового заявления, однако, Доможилова Е.В. по своему усмотрению реализовала свои права и уклонилась от получения корреспонденции.

Кроме того, ранее был отменен судебный приказ на основании возражений Доможиловой Е.В., при этом, в рамках судебного приказа к взысканию была заявлена задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, что дает основания сделать вывод об осведомленности Доможиловой Е.В. о размере и виде задолженности.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга Доможилова Е.В. также не представила, притом, что из материалов дела достоверно следует, что 23 июня 2021 года административный ответчик посредствам телефонограммы была извещена о рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика и отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела на основании ходатайства административного ответчика, прав Доможиловой Е.В. не нарушило, поскольку она своевременно реализовала свое право на обжалование состоявшегося решения суда, судебной коллегией приняты и оценены представленные доказательства, то есть административному ответчику предоставлено право на представление возражений по заявленным требованиям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства об оплате задолженности 03 ноября 2021 года не существовали и не могли иметь правового значения для суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 июля 2021 года, по административному делу №2а-1653/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Доможиловой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: