Решение от 03.10.2024 по делу № 33-11542/2024 от 13.09.2024

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-11542/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002591-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кузнецова В. П. к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузнецова В. П.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Кузнецова В. П. к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Кузнецова В. П. денежная сумма в размере 96 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на проезд в размере 72 рублей, штраф в размере 48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецова В. П. к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ООО «Волгоградский автобусный парк» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский автобусный парк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами перевозки автобусом по маршруту № <...> от остановки «Гостиница Старт» до остановки «Площадь Дзержинского» <адрес>.

Для оплаты проезда использовал Волгоградскую транспортную карту «ВОЛНА» № <...>, при оплате проезда в салоне автобуса, истец приложил карту к автомату оплаты (валидатору), однако подтверждение оплаты не последовало. Несколько попыток к результату не привели, истец обратился к водителю транспортного средства с просьбой проверить оплату. Билетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за услуги проезда с истца было удержано в общей сложности 120 рублей, вместо 24 рублей, таким образом, возникла переплата за услуги перевозки пассажира в размере 96 рублей.

Полагал, что его права, как потребителя, действиями ответчика были нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать бездействие ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в виде отсутствия контроля оплаты проезда незаконным, взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в свою пользу денежную сумму в размере 96 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы на проезд в размере 72 рублей, штраф в размере 48 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец Кузнецов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его требования в полном объеме. Также просил взыскать в его пользу почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы всего в размере 134 рублей и расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 24 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Волгоградский автобусный парк» Кривега В.Ю. не возражал против доводов апелляционной жалобы в части взыскания почтовых расходов, в остальном просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона и иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктами 1 и 2 ст. 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.П. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами перевозки автобусом по маршруту № <...> от остановки «Гостиница Старт» до остановки «Площадь Дзержинского» <адрес>.

Для оплаты проезда использовал волгоградскую транспортную карту «ВОЛНА» № <...>.

При оплате проезда в салоне автобуса истец приложил карту к автомату оплаты (валидатору), однако подтверждение оплаты не последовало.

Билетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за услуги проезда с истца было удержано в общей сложности 120 рублей, вместо 24 рублей, таким образом, возникла переплата за услуги перевозки пассажира в размере 96 рублей.

На обращение истца к ответчику, возврат излишне оплаченных денежных средств произведен не был.

В суде первой инстанции представитель ответчика факт неисправности валидатора в день, когда истец воспользовался услугой, не отрицал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникла переплата за услуги перевозки пассажира в размере 96 рублей в связи с неисправностью устройства, предназначенного для отображения и/или проверки документов, добровольно данные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму, а также расходы на проезд в размере 72 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей и штраф.

В данной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным, исходит из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых бездействия незаконными, поскольку доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием ответчика прав и законных интересов истца не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика ООО «Волгоградский автобусный парк» в виде отсутствия контроля оплаты проезда незаконным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы почтовые расходы в размере 67 рублей на отправку копии искового заявления в суд, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № <...>.02 от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.П. оплатил пересылку настоящего искового заявления в Дзержинский районный суд <адрес> в размере 67 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку несение таких расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем решение в части взыскания почтовых расходов подлежит изменению, путем увеличения суммы с 67 рублей до 134 рублей.

Правила статьи 98 ГПК РФ применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы по настоящему делу ответчику и в Дзержинский районный суд <адрес> всего в размере 134 рубля, что подтверждается квитанциями.

Поскольку данные расходы являлись обязательными при подаче апелляционной жалобы, доводы которой в части были признаны судебной коллегией обоснованными, то они подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 24 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку Кузнецов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств несения таких расходов не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 67 ░░░░░░ ░░ 134 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░