Решение по делу № 33-7423/2021 от 29.10.2021

судья Сокорева А.А.                                                  № 33-7423/2021

(I инст. 2-116/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная Касса» к МВН, МСА, ХВН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе МВН на решение Когалымского городского суда от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная Касса» к МВН, МСА, ХВН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с МВН, МСА, ХВН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 412 рублей 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5108 рублей 25 копеек, а также почтовые расходы в размере 1 329 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

КПК «Ренда ЗСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое, просило о взыскании с ИАВ, МВН, МСА, УЯИ ХВН процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 412 рублей 44 коп., а так же судебных расходов.

В обосновании требований истцом указано, что 20.10.2011 Когалымским городским судом по иску КПК «Ренда ЗСК» к ИАВ, МВН, МСА, УЯИ, ХВН было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа (номер) от 07.04.2010 в размере 1 438 097 рублей, из них: 688 333 рубля - задолженность по договору займа; 673 294 рубля - задолженность по процентам за пользование займом; 76 470 рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 10 коп. с каждого; взыскании почтовых расходов с ИАВ в размере 361 рублей 77 коп., и по 1457 рублей 01 коп. с МВН, МСА, УЯИ, ХВН

После вступления решения суда в законную силу, а именно с 16.01.2012 по 18.08.2020 были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» средства в размере 632 105 рублей 22 коп.

Период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с 16.01.2012 по 18.08.2020 составляет 3 138 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты за несвоевременное исполнение процентов, составляет 3 138 дней (с 16.01.2012 по 18.08.2020). Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода, в котором допущена просрочка. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 ГК РФ истец указывает на наличие права, на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительностью неисполнения решения в части взыскания основного долга.

Определениями Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2021 производство по делу в части требований к УЯН и ИАВ оставлено без рассмотрения в порядке п.3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

На рассмотрение спора судом первой инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца и ответчик МВН просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик МВН в возражениях на исковое заявление просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 18.08.2017 года, так же просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов, указав, что истец, злоупотребляя своим правом, направлял ему указанные документы почтой по заведомо неверному адресу. Также просил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик МСА в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения со снижением размера подлежащих к взысканию процентов и соответственно размера госпошлины, просит в апелляционной жалобе МВН

В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства перед истцом. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу негативных и значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий погашения кредита в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика и поручителей, считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты. Указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание того, что истец лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку Договором займа (номер) от 07.04.2010 года уже предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в п.1.3.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Ренда ЗСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 Когалымским городским судом по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ИАВ, МВН, МСА, УЯИ, ХВН было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа (номер) от 07.04.2010 в размере 1 438 097 руб. 00 коп., из них: 688 333 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 673 294 руб. 00 коп.- задолженность по процентам за пользование займом; 76 470 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 10 коп. с каждого. И взыскании почтовых расходов с ИАВ в размере 361,77 руб., и по 1 457,01 руб. с МВН, МСА, УЯИ, ХВН

Указанным решением суда установлено, что 07.04.2010 между КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ИАВ заключен договор займа (номер), ИАВ предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. для потребительских нужд на срок до 07.04.2015, под 20% годовых от суммы полученного займа. Согласно п. 2.2 договора погашение займа и уплата членских взносов должны производиться равными долями, ежемесячно согласно графику платежей, предусмотренному дополнительным соглашением (номер) к договору займа в размере 23334 рублей. Согласно п. 1.3 договора, в случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов по условиям настоящего договора заемщик обязан уплачивать штрафные взносы в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств. Исполнение обязательств ответчика ИАВ по возврату суммы займа и членских и штрафных взносов за его использование, было обеспечено поручительством соответчиков МСВ, МВН, УЯИ, ХВН, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИАВ по договору займа (номер) от 07.04.2010.

20.12.2011 кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда от 20.10.2011 оставлено без изменения.

29.07.2020 определением мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района МВН отменен судебный приказ (номер) вынесенный 24.08.2018 мировым судьей о взыскании с МВН, МСА, ХВН, У Яна УЯИ, ИАВ задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 04.06.2018 в размере 377521,31 руб., госпошлина 3487,61 руб.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

31.08.2020 КПК «Ренда Заемно–Сберегательная Касса» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив расчет, согласно которому размер процентов за период с 16.01.2012 по 18.08.2020 составлял 450018 руб. 99 коп.

Уточнив требования истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности с учетом времени затраченного на судебную защиту за период с 17.08.2015 по 18.08.2020 в размере 195 412 рублей 44 копейки, с учетом суммы в размере 47 464 рубля 35 копеек, которые были зачтены в счет погашения долга по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в определении от 22.12.2015 №2907-О, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о солидарном взыскании с МВН, МСА и ХВН процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 412 рублей 44 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5 108 рублей 25 копеек, а также почтовых расходов в размере 1 329 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Договором займа (номер) от 07.04.2010 года уже предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в п.1.3, судебная коллегия признает не состоятельным, так как в данном случает истцом реализовано право на взыскание процентов по ст. 396 ГК РФ исходя из длительности неисполнения судебного решения, при этом размер процентов исчислен исходя из неисполнения решения о взыскании основного долга.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит также несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер в силу прямого указания закона на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен быть не мог.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВН без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.