Решение по делу № 2-815/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-815/2015

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             25 марта 2015 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской региональной общественной организации "Фемида" в интересах Кашникова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о защите прав потребителя,

установил:

ЧРОО ЦЗП "Фемида" в интересах Кашникова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автоцентр "Гольфстрим" с требованиями о возложении обязанности по передаче определенного договором от 06.12.2014 товара – автомобиля ***, VIN №, (дата) года выпуска, потребителю, взыскании убытков в размере ***, морального вреда в размере ***

В обоснование иска указала, что 06.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи № автомобиля ***, VIN №, (дата) года выпуска. Согласно п.3.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере ***. Указанная сумма уплачена истцом в порядке и в сроки, установленные договором в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора обязательства продавца по передаче товара потребителю должны быть исполнены не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее исполнения потребителем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, а также производства товара заводом-изготовителем на основании заказа продавца, размещенного покупателем. 15.12.2014 по средствам телефонной связи ответчик сообщил о наличии товара у продавца, был выставлен окончательный счет на оплату, истец оформил страховой полис, согласно условиям договора произвел полный расчет с ответчиком. Однако товар потребителю передан не был. В связи с чем 19.12.2014 он обратился к ответчику с требованием о передаче товара, на что получил ответ, согласно которому ответчик отказался передавать товар по стоимости в размере *** В обоснование отказа ответчик ссылался на п.4.4 договора и в одностороннем порядке увеличил центу товара до ***

Представитель ЧРОО ЦЗП "Фемида" Калинина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец Кашников В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ООО "Автоцентр "Гольфстрим" Васильева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что срок по исполнению обязательств по передаче автомобиля согласно п.4.2. договора наступает 08.01.2015. Автомобиль *** был отгружен им 12.12.2014. Согласно п. 7.1. право собственности на Автомобили сохраняется за поставщиком до полного исполнения Дилером обязательств по оплате соответствующих автомобилей, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 7.2. и 7.3 настоящих Условий. На момент отгрузки автомобиля Ответчику, право собственности на автомобиль к нему не перешло, сохранялось до полной оплаты за Поставщиком. После получения информационного письма Фольксваген Групп Рус от 15.12.2014 истцу было сообщено о повышении стоимости автомобиля. 22.12.2014 от ООО «Фольксваген Груп Рус» поступил счет на оплату автомобиля на сумму *** (согласно счету на оплату отсрочка платежа составляет 90 календарных дней на условиях коммерческого кредита). Истцу в очередной раз (в том числе в письменной форме) было сообщено об увеличении стоимости автомобиля на основании увеличения отпускных цен завода-изготовителя. При этом повышение цены на уже выпущенный с завода-изготовителя автомобиль предусмотрено п.5.3, 5.4 дилерского соглашения. Решение о доплате в срок до 08.01.2015 истцом принято не было, в связи с чем 14.01.2015 ими направлено уведомление об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи. Автомобиль был выкуплен ими 11.02.2015, с этого момента к перешло право собственности на автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС на спорный автомобиль. Представленная истцом копия ПТС является «информационной копией», о чем прямо указано на лицевой стороне, и была выдана истцу для содействия в оформлении кредита еще до поступления автомобиля на склад продавца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 между Кашниковым В.Н. и ответчиком ООО "Автоцентр "Гольфстрим" заключено соглашение № о намерении заключения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ***. В силу п. 2.4 договора предварительная цена товара составила *** При этом цена товара не является окончательной, она может быть изменена продавцом (увеличена или уменьшена) в случае изменения отпускных цен заводом-изготовителем/импортером, изменения сумм расходов продавца, связанных с доставкой товара, изменения таможенных пошлин и провозных тарифов, увеличения цен на топливные ресурсы, а также иных обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора (п. 2.5. договора). Согласно п. 2.6. договора предоплата по договору составляет ***, которая оплачивается покупателем в день составления соглашения. Оставшаяся часть вносится покупателем в течение 14 дней с момента поступления товара на склад продавца, либо в согласованный сторонами срок (л.д.12-14).

Во исполнение условий соглашения о намерении истцом 29.11.2014 внесена предоплата за товар в размере *** (л.д.24).

06.12.2014 между Кашниковым В.Н. и ответчиком ООО "Автоцентр "Гольфстрим" заключен договор № купли-продажи автомобиля ***, VIN №, (дата) года выпуска, согласно п.3.1. которого цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере ***, из которых *** покупатель вносит в день подписания договора, остаток в размере *** покупатель оплачивает в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора, либо в согласованный в письменной форме сторонами срок, но не позднее срока, оговоренного в п. 4.2. В силу п. 4.2. договора обязательства продавца по договору должны быть исполнены не позднее 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, а также производства товара заводом-изготовителем на основании заказа покупателя, размещенного продавцом (л.д. 15-21).

Согласно товарно-транспортной накладной автомобиль *** (VIN) № получен ответчиком 12.12.2014 (л.д.90).

Во исполнение условий договора Кашниковым В.Н. 15.12.2014 внесена оплата в размере *** (л.д.24), на оставшуюся часть стоимости автомобиля ему ответчиком 15.12.2014 выдан счет на оплату в размере ***, который оплачен истцом 18.12.2014 (л.д.25). Таким образом, истцом обязанность по оплате товара исполнена в установленный договором срок, т.е. по 20.12.2014 (14 дней с момента заключения договора). Кроме того, 15.12.2014 истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля (л.д.26).

Вместе с тем, ответчиком после получения от истца полной оплаты стоимости товара – автомобиля *** (VIN) № свои обязательства по договору по передаче транспортного средства покупателю не выполнены, несмотря на то, что на день внесения истцом полной оплаты по договору автомобиль находился у продавца.

19.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что оплату автомобиля по договору от 06.12.2014 он произвел в полном объеме, в связи с чем просит решить вопрос о выдаче автомобиля (л.д.27).

Письмом от 22.12.2014 № ООО "Автоцентр "Гольфстрим" информировало Кашникова В.Н. о том, что по состоянию на 22.12.2014 цена приобретаемого автомобиля составляет ***, данная цена действительна на указанную дату и не является окончательной, в связи с чем в течение пяти дней с момента получения уведомления он должен принять решение об исполнении или отказе исполнения договора № от 29.11.2014, указанное письмо Кашниковым В.Н. получено 24.12.2014 (л.д.28,72-74).

14.01.2015 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.12.2014, в связи с тем, что Кашниковым В.Н. не произведена доплата стоимости автомобиля в соответствии с письмом от 22.12.2014, указанное письмо истцом получено 20.01.2015 (л.д.70-71), однако как на день направления письма, так и на день его получения истцом спор относительно обязанности ответчика по исполнению договора купли-продажи от 06.12.2014 находился в производстве суда, иск поступил в суд 26.12.2014 и принят к производству 12.01.2015 (л.д.7,1).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в силу п.4.4 заключенного между сторонами договора продавец вправе изменить цену договора, в том числе в случае изменения отпускных цен завода-изготовителя.

Действительно в соответствии с указанным пунктом продавец имеет право на изменение цены товара в случае изменения отпускных цен заводом-изготовителем, вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно письму ООО «Фольксваген Груп Рус» 15.12.2014 информировало ответчика об увеличении цен, в том числе на автомобиль ***, с 22.12.2014 (л.д.103), и 22.12.2014 о дополнительном повышении цен с 23.12.2014 (л.д.102). При этом указано, что инвойсирование (выставление счета на оплату) на основании новых цен будет осуществляться с 22.12.2014 и 23.12.2014 соответственно.

В то же время, как выше установлено судом, цена спорного автомобиля в размере *** сторонами согласована 06.12.2014. Спорный автомобиль продавцом получен 12.12.2014. 15.12.2014 при расчетах покупателя с продавцом по договору и уплаты истцом основной части стоимости товара в размере ***, ответчик, зная о том, что с 22.12.2014 произойдет повышение отпускных цен заводом-изготовителем, выставил Кашникову В.Н. окончательный счет на оплату товара в размере ***, т.е. подтвердил условия договора о цене товара в размере ***

Оплата истцом по договору в полном объеме произведена 18.12.2014, однако ответчик, не исполнив свою обязанность по договору по передаче покупателю оплаченного им в полном объеме товара, 22.12.2014 сообщает покупателю об изменении стоимости товара по состоянию на 22.12.2014 и предлагает доплатить за автомобиль в течение 5 дней до общей стоимости ***, что суд расценивает как злоупотреблении правом, поскольку оплата покупателем товара в полном объеме произведена до изменения цен заводом-изготовителем.

В подтверждение своего довода об увеличении стоимости товара ответчиком представлен выставленный ООО «Фольксваген Груп Рус» счет на оплату спорного автомобиля от 22.12.2014, вместе с тем указанный документ не может быть принят судом как доказательство по делу, поскольку он не подписан руководителем и главным бухгалтером и не скреплен печатью. Тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, и заверяется печатью организации.

Более того, согласно указанному счету стоимость спорного автомобиля составила ***, тогда как истцу предлагалось оплатить ***

Ответчиком также представлена счет-фактура № от 11.02.2015 (л.д.89), в подтверждение того, что он приобрел автомобиль *** (VIN) № у продавца ООО «Фольксваген Групп Рус» за ***, а также платежное поручение № от 11.02.2015 в подтверждение того, что оплата им произведена в полном объеме в размере *** (л.д.88).

Вместе с тем, счет-фактура в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не скреплена печатью, а платежное поручение содержит разночтения, так сумма прописью указана ***, а в цифровом обозначении – ***

Более того, то обстоятельство, что ответчиком произведена дилеру оплата за автомобиль 11.02.2014, т.е. через значительный промежуток времени (около двух месяцев) после получения денежных средств от покупателя, не является основанием для возложения на покупателя обязанности по оплате товара по более высокой цене, чем согласовано договором купли-продажи от 06.12.2014.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора купли-продажи от 06.12.2014 не исполнена обязанность по передачу истцу оплаченного им в полном объеме товара – автомобиля *** (VIN) №, (дата) года выпуска.

Таким образом, учитывая, что индивидуально-определенная вещь – автомобиль *** (VIN) № (дата) года выпуска находится в настоящее время в собственности продавца, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленной им копией паспорта транспортного средства (л.д.91), суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ему спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика причиненного морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя на передачу приобретенного у ответчика товара по согласованной сторонами в договоре цене. Доказательств отсутствия вины ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ответчиком суду не представлено.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Заявителем данного иска является Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида», которая выступала в качестве процессуального истца, и не в праве была одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на возмездной основе, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных по делу расходов применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учтивая требования ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере *** (два требования неимущественного характера).

Кроме того, ответчиком 12.03.2015 на депозит нотариуса Ускова Ю.В. внесена сумма в размере *** в счет возврата Кашникову В.Н. уплаченных им по договору № от 06.12.2014 денежных средств. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по возложению на ответчика обязанности передать истцу автомобиль, то указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Автоцентр «Гольфстрим».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Челябинской региональной общественной организации Центра защиты прав «Фемида» удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» обязанность передать Кашникову В. Н. автомобиль марки *** VIN № (дата) года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу Кашникова В. Н. в возмещение морального вреда ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» денежные средства, внесенные им на основании платежного поручения № от 12.03.2015 на депозит нотариуса Ускова Ю.В. в счет возврата Кашникову В.Н., в размере ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: