Решение по делу № 2-1265/2024 от 29.01.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                          21 мая 2024 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                     Хорошевой И.М.,

с участием прокурора                Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового Вячеслава Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что 14.07.2021 между Мозговым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен трудовой договор №. 29.12.2023 на основании приказа № Мозговой В.В. был уволен с работы по инициативе работодателя по. п.5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным. 29.12.2023 Мозговой В.В. находился в отпуске, который был оформлен с 24 по 29 декабря 2023 г. Кроме того работодатель при издании приказа самовольно изменил текст и смысл ст. 81 ТК РФ, убрав из п. 5 фразу «если он имеет дисциплинарное взыскание», внеся искаженную формулировку в приказ об увольнении и в трудовую книжку. Дисциплинарных взысканий на момент увольнения Мозговой В.В. не имел. Также в приказе об увольнении указано основание увольнения «заключение расследования служебной проверки». Дата и номер заключения не указаны, в период работы никакой служебной проверки не проводилось, с приказом о её назначении, с заключением по результатам расследования Мозговой В.В. ознакомлен не был. Увольнение и вручение копии приказа производилось в 20 час. 30 мин. в автомобиле возле дома Мозгового В.В. 29.12.2023, то есть в последний рабочий день 2023 г. Руководители Мозгового В.В. не смогли объяснить причину этих незаконных действий. При вручении приказа трудовая книжка, справка 2НДФЛ, оригинал трудового договора, приказ об очередном отпуске выданы не были. Доступ к рабочему месту был ограничен. В связи с незаконностью увольнения ПАО «Совкомбанк» должно выплатить Мозговому В.В. заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, а также премиальную часть заработной платы за декабрь 2023 г. в сумме 206 744 руб. 75 коп. По итогам месяца Мозговому В.В. сумма премии выплачена не была. Незаконные действия банка причинили Мозговому В.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивает в 10 000 000 руб. исходя из того, что увольнение произошло с грубейшими нарушениями трудовых прав, без объявления причин, связано с продолжительным давлением. Данные обстоятельства заставили обратиться в психоневрологический диспансер. Незаконное увольнение накануне празднования нового года нанесло моральный вред жене и двоим несовершеннолетним детям. Действия банка причинили серьезный вред деловой репутации и возможный вред физическому здоровью, который будет оцениваться после полного обследования. Между Мозговым В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор № от 01.08.2022 об аренде транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Мозговому В.В. Договор был расторгнут лишь 12.01.2024, в связи с чем просил взыскать 2800 руб. за период действия договора с 01.01.2024 по 12.01.2024, исходя из ежемесячной суммы аренды 7000 руб. В связи с чем просил восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 29 декабря 2023 г., премиальную часть заработной платы за декабрь 2023 г. в сумме 206 744 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по договору аренды транспортного средства в размер 2800 руб. (л.д. 4).

Истец Мозговой В.В. в судебном заседании требования уточнил в части просил восстановить его в должности <данные изъяты>, кроме того увеличил сумму компенсации морального вреда на 1387 руб. 50 коп., просил взыскать моральный вред в размере 10 001 387 руб. 50 коп. в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности Кротков Д.С. (л.д. 184), в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям, согласно которым истец принят на работу в ПАО «Совкомбанк» 14.04.2021 в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности истца входило знать Тактику и методы ведения переговоров с должниками, направленных на возврат просроченной задолженности, организовывать и осуществлять взаимодействие с должниками по вопросам взыскания (возвращения) задолженности, в рабочее время, строго в рамках должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством организовывать телефонные звонки должникам по вопросам взыскания, осуществлять выезды к должникам. Пунктами 2.4, 2.5 Должностной инструкции указано о необходимости соблюдать деловую этику, правовые нормы, морально-нравственные эталоны при проведении переговоров и выездов с должниками. Пунктом 2.6 Должностной инструкции указано на не допущение действий, унижающих человеческое достоинство или создающих ущерб авторитету (репутации) Банка. Истец уволен за неоднократные нарушения должностной инструкции, а также федерального законодательства. В результате действий истца – работодатель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. Противоправные действия истца продолжались и после привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности. Мозговой В.В. сообщил руководителю, что ему известно о штрафе, в отношении Банка, и что ранее он был тоже оштрафован на 5000 руб. ФССП в связи с жалобой М. по тому же основанию. Следовательно Мозговой В.В. осознавал противоправный характер своих действий, но продолжал их. Своими действиями истец нарушал пункты 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции, а также внутренние документы Банка. Из вышеуказанного, следует, что неоднократное неисполнение обязанностей выражено в нарушении должностной инструкции, а привлечение Банка к административной ответственности, в результате действий истца, являются тяжкими последствиями для работодателя. В отношении требований о взыскании премиальной части заработной платы за декабрь 2023 г. в сумме 206 744 руб. 75 коп. трудовым договором № от 14 июля 2021 г. предусмотрены условия оплаты труда. Пунктом 4.1 Трудового договора установлено - оплата труда работника производится в соответствии с трудовым законодательством и внутренними документами работодателя. Пунктом 4.2 Трудового договора установлен оклад и другие гарантированные выплаты. В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников. Таким образом, если в организации не установлено, что премия - не обязательная часть зарплаты, то ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Именно он определяет условия и порядок премирования. Кроме того, из расчетного листка за декабрь 2023 г. следует, что истцу выплачена премия по итогам работы за месяц в соответствии с порядком премирования специалистов СЭБ в размере 160 917,81 руб., соответственно за вычетом налога на доходы физических лиц. Таким образом, требования о выплате премии не обоснованы. Между ПАО «Совкомбанк» и Мозговым В.В. заключен договор аренды транспортного средства № от 01.08.2022. Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата за пользование автомобилем 8046 руб. из суммы, которой подлежит уплате НДФЛ 13%. Дополнительным соглашением № от 01.08.2023 действие договора аренды транспортного средства пролонгировано до 31.07.2024. Уведомлением от 09 января 2024 г. истец уведомлен о расторжении Договора в соответствии со ст. 420 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ, а также пунктом 6.3 Договора. Вместе с тем, требования о выплате 2800 руб. не обоснованы. В соответствии с платежными поручениями от 08.12.2023 №, от 15.01.2024 № истцу уплачена предусмотренная договором аренда транспортного средства. Транспортное средство, являющийся предметом договора, находится в пользовании истца. В отношении требований о взыскании морального вреда в размере 10 млн. руб., указанные требования являются необоснованными, существенно завышенными. Доводы истца о причинении морального вреда не основаны на законе, противоречат нормам материального права, не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. В рассматриваемом деле явно прослеживается злоупотребление правом истца, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается судебным актом о привлечении к административной ответственности его работодателя, а именно Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года дело № АЗЗ-13996/2023. Незаконные, противоправные действия в отношении матери должника-участника специальной военной операции не опровергаются и самим истцом. Истец воспользовался своим положением, при исполнении должностных обязанностей, а также имеющейся в распоряжении служебной информацией о должниках, в связи с чем усматривается злоупотребление его правами. Учитывая противоправные действия самого истца в отношении третьих лиц, злоупотребления правом, считаем возможным изменение даты и основания увольнения, но не восстановления на работе истца. В трудовом договоре с Мозговым В.В. № от 14.07.2021, содержатся условия оплаты труда в разделе 4. Пунктом 4.1 Трудового договора установлено: оплата труда работника производится в соответствии с трудовым законодательством и внутренними документами работодателя. Пунктом 4.2 Трудового договора установлен оклад и другие гарантированные выплаты. Пунктом 4.4. Трудового договора установлено, что работник получает выплаты компенсирующего характера в соответствии с трудовым законодательством, а также различные выплаты стимулирующего характера по результатам своей деятельности в соответствии с внутренними локальными актами. В трудовом договоре не указано фиксированных размеров премий, а также стимулирующих частей заработной платы в качестве обязательной части заработной платы. В разделе 5 Положения об оплате труда указано, что премирование сотрудников Банка осуществляется с целью: усиления мотивации в результатах и эффективности труда; повышения ответственности работников за своевременное и качественное выполнение ими своих должностных обязанностей; определения связи результатов труда работника с результатами деятельности структурного подразделении и Банка в целом. В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников. Приложением №5.1 к Положению об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» «Порядок и условия премирования сотрудников управления экономической безопасности департамента по работе с проблемной задолженностью, осуществляющих сбор просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» установлен порядок премирования специалистов Управления экономической безопасности. Кроме того, истец в декабре месяце отработал 8 рабочих дней, соответственно не выполнил норму труда. Из табеля учета рабочего времени следует, что истцом полностью норма труда не выполнена. Премиальная часть зависит не только от выполнения определенных показателей, но и от качества исполнения работы. Согласно пунктов 3.3. и 8 Порядка премирования возможно депремирование сотрудников по представлению заместителя начальника УЭБ ДРПЗ. Из служебной записки заместителя начальника УЭБ ДРПЗ следует, что в декабре выявлены недостатки в работе истца, в связи с чем по служебной записке заместителя начальника УЭБ ДРПЗ и согласованию начальника УЭБ ДРПЗ премия не рассчитывалась и не начислялась. Спорная сумма не полежит, начислению и выплате, так как определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд. Автомобиль, являющийся предметом договора, в период с 01.01.2024 по 12.01.2024 находился в пользовании истца и не использовался в интересах ПАО «Совкомбанк». Договором аренды транспортного средства (раздел 3) определен порядок арендной платы, пунктом 3.2 предусмотрено, что ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца Арендодатель предоставляет Акт об оказанных услугах. Пунктом 3.3 определено, что арендная плата выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного представления акта оказанных услуг. Факт, что договор расторгнут 12.01.2024 не может быть основанием для взыскания дополнительной денежной суммы с ответчика, при условии, что в период пользования автомобилем с 01.01.2024 по 12.01.2024 истец не оказывал услуг ПАО «Совкомбанк», акт им не предоставлялся условия Договора (пункты 3.2, 3.3) не выполнены (л.д. 152-154).

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию, в силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, является мерой дисциплинарной ответственности, при применении которого, согласно ч. 5 этой же нормы материального права, должны устанавливаться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2,3,4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что Мозговой В.В. в период с 14.07.2021 по 29.12.2024 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Совкомбанк", в должности <данные изъяты> (л.д. 32).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д. 47).

Приказом работодателя от 29.12.2023 № уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: заключение расследования служебной проверки (л.д. 6).

На основании приказа о предоставлении отпуска от 10.12.2023 № Мозговому В.В. был представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24.12.2023 по 29.12.2023 за период работы с 14.07.2023 по 13.07.2024 на 6 календарных дней (л.д.34 оборот).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, суд приходит к выводу, что истец был уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения), в период пребывания в отпуске, кроме того работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении трудовых обязанностей Мозговым В.В., служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности Мозговой В.В. не привлекался, не устанавливалась вина работника, а также наличие допущенных по вине работника обстоятельств, явившиеся поводом к его увольнению, а также могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца от 29.12.2023 № является незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Мозговой В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.12.2023.

Доводы стороны ответчика о том, что основания для восстановления на работе Мозгового В.В. отсутствуют, в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, привлечения ПАО «Совкомбанк» по вине Мозгового В.В. к административной ответственности судом отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств увольнения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 9701 руб. 63 коп. (л.д. 31). Указанные в расчете данные среднедневного заработка не соответствуют данным в расчетных листках истца за этот период, представленным суду, в связи с чем судом произведен расчет среднедневного заработка исходя из расчетных листков.

Так, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 12 152 руб. 49 коп. (2 612 786 руб. 33 коп. (заработок за период с октября 2022 г. по ноябрь 2023 г.) x 215 (количество отработанного времени). Заработная плата истца за период вынужденного прогула с 30.12.2023 составит 1 737 806 руб. 07 коп. (12 152 руб. 49 коп. (средний заработок) * 143 (количество дней вынужденного прогула) и подлежит взысканию с 30.12.2023.

При этом, суд в приведенном расчете не учитывает компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 282 руб. 44 коп., а также заработную плату за май и июнь 2023 г., в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая требование истца о взыскании премии за декабрь 2023 г., суд исходит из следующего.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Раздел 4 Трудового договора заключенного между Мозговым В.В. и ПАО «Совкомбанк» от 14.07.2021 № содержит условия оплаты труда (л.д. 32 оборот).

Так п. 4.1 Трудового договора установлено, что оплата труда работника производится в соответствии с трудовым законодательством и внутренними документами работодателя. Пунктом 4.2 Трудового договора установлен оклад и другие гарантированные выплаты. Пунктом 4.4. Трудового договора установлено, что работник получает выплаты компенсирующего характера в соответствии с трудовым законодательством, а также различные выплаты стимулирующего характера по результатам своей деятельности в соответствии с внутренними локальными актами.

В разделе 5 Положения об оплате труда указано, что премирование сотрудников Банка осуществляется с целью: усиления мотивации в результатах и эффективности труда; повышения ответственности работников за своевременное и качественное выполнение ими своих должностных обязанностей; определения связи результатов труда работника с результатами деятельности структурного подразделении и Банка в целом (л.д.157-162).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников (л.д. 161).

Приложением № 5.1 к Положению об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» утвержден «Порядок и условия премирования сотрудников управления экономической безопасности департамента по работе с проблемной задолженностью, осуществляющих сбор просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» (л.д. 171 оборот -181).

Согласно п. 3.3., п.8 Порядка премирования возможно депремирование сотрудников по представлению заместителя начальника УЭБ ДРПЗ, премии уволенным сотрудникам выплачиваются в день увольнения с окончательным расчетом (л.д. 181).

28 декабря 2023 г. заместителем начальника УЭБ ДРПЗ на имя начальника УЭБ ДРПЗ Н.Н. была подана служебная записка из которой следует, что в связи с действиями сотрудника Мозгового В.В. выразившимися в грубом нарушении Регламента работы УЭБ, с учетом не полностью отработанного месяца, Мозговой В.В. подлежит депремированию в полном объеме за декабрь 2023 г. (л.д. 164 оборот).

Из расчетного листка Мозгового В.В. за декабрь 2023 г. следует, что последнему была начислена премия в размере 160 917 руб. 81 коп. (л.д. 83 оборот).

Доводы стороны истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за декабрь 2023 г., основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учётом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, в данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в локальных актах только в качестве своего права, но не обязанности. Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной, не представлено.

Таким образом, указанная истцом сумма премии не полежит, начислению и выплате, так как определение ее размера для каждого из работников является правом работодателя, а не его обязанностью, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, кроме того из материалов дела следует, что за декабрь 2023 г. Мозговому В.В. была начислена премия в размере 160 917 руб. 81 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 2800 руб. по договору аренды транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Мозговым В.В. заключен договор аренды транспортного средства № от 01.08.2022 (л.д. 35). Предмет договора транспортного средство <данные изъяты>, регистрационный знак Е650РВ 124.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2022 (л.д. 36 оборот).

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата за пользование автомобилем 8046,00 руб. из суммы, которой подлежит уплата НДФЛ 13%.

Дополнительным соглашением № от 01.08.2023 действие договора аренды транспортного средства пролонгировано до 31.07.2024.

Истец уведомлен о расторжении Договора в соответствии со ст. 420 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ, а также пунктом 6.3 Договора, письмом от 09.01.2024 (л.д. 37 оборот).

В соответствии с платежными поручениями от 08.12.2023 №, от 15.01.2024 № (л.д. 39-39 оборот) истцу уплачена предусмотренная договором сумма аренды транспортного средства.

Договором аренды транспортного средства (раздел 3) определен порядок арендной платы, пунктом 3.2 предусмотрено, что ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца Арендодатель предоставляет Акт об оказанных услугах.

Пунктом 3.3 определено, что арендная плата выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного представления акта оказанных услуг.

Учитывая, что Мозговой В.В. был уволен 29.12.2023, в материалы дела доказательств тому, что в период с 01.01.2024 по 12.01.2024 им были оказаны услуги, в соответствии с п.3.2 Договора аренды в виде акта об оказанных услугах не представил, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора, в указанный период находился в пользовании истца и не использовался в интересах ПАО «Совкомбанк». Таким образом, оснований для взыскания арендной платы за январь 2024 г. суд не усматривает.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, связанных с неправомерным увольнением.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая их длительность, степень вины работодателя необходимость разрешения спора в судебном порядке, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 189 руб. 03 коп. (16 889 руб. 03 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мозгового Вячеслава Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Мозгового Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 30.12.2023 в должности <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк ИНН 4401116480 в пользу Мозгового Вячеслава Валерьевича, <данные изъяты> заработную плату за период вынужденного прогула с 30.12.2023 в размере 1 737 806 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 17 189 руб. 03 коп., в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2024 г.