Решение от 23.03.2021 по делу № 11-4/2021 от 09.03.2021

дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр                                  23 марта 2021 года         

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                              Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Комитета по защите прав потребителей» Эртеля А.В., действующего в интересах Мастрича В. В., на определение мирового судьи участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Мастрича В. В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Мастрича В.В., обратилась с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании платы за услуги по присоединению к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление истца не рассмотрено по существу, окончательное решение не принято, оснований для принятия искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Мастрич В.В. до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение № У-21-11441/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с непредставлением для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос №).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья при решении вопроса о принятии иска должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Мастрича В.В. и доводам истца о том, что все необходимые документы им были приложены к указанному обращению.

Таким образом, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка в границах <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░