Решение по делу № 8Г-40445/2023 [88-2469/2024 - (88-44348/2023)] от 08.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2469/2024 - (88-44348/2023)

        № дела суда 1-й инстанции № 2-377/2022

    91RS0004-01-2021-003662-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     09 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя администрации г. Алушты по доверенности ФИО4 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым в защиту нарушенных прав и законных интересов лица, оставшегося без родительского попечения - Иванова Владислава Евгеньевиче к администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Алушта Республики Крым, об обеспечении лица, оставшегося без родительского попечения, благоустроенным жилым помещением,

установил:

Решением Алуштинского городского суда от 09 февраля 2022 года иск прокурора города Алушты Республики Крым в защиту нарушенных прав и законных интересов лица, оставшегося без родительского попечения - Иванова В.Е. к администрации города Алушты Республики Крым об обеспечении лица, оставшегося без родительского попечения, благоустроенным жилым помещением удовлетворен.

10 ноября 2022 года Иванов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года заявление Ивановв В.Е. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация г. Алушты Республики Крым подала частную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года ходатайство администрации города Алушты Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Алушты по доверенности Юшковой С.А. поставлен вопрос об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, и разрешении вопроса по существу, заявление администрации города Алушты Республики Крым о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Алуштинского городского суда Республики Крым удовлетворить. Мотивируя тем, что выводы судов не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и противоречат нормам процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что копия определения Алуштинкого городского суда от 06 февраля 2023 года поступил в администрацию г. Алушты только 24 апреля 2023, то есть с нарушением установленного статьей 227 ГПК РФ срока, учитывая выходные и праздничные дни, в связи, с чем причина пропуска срока на обжалование указанного определения является уважительной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Алуштинского городского суда от 09.02.2022г. иск прокурора города Алушты Республики Крым в защиту нарушенных прав и законных интересов лица, оставшегося без родительского попечения - Иванова Владислава Евгеньевича к Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Алушта об обеспечении лица, оставшегося без родительского попечения, благоустроенным жилым помещением был удовлетворён, на Администрацию города Алушты возложена обязанность предоставить Иванову Владиславу Евгеньевичу, <данные изъяты> года рождения, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Алушта, жилое помещение по договору найма специализированных помещений.

Впоследствии Иванов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При рассмотрении заявления Иванова В.Е., представитель администрации г. Алушта Республики Крым в судебном заседании (06 февраля 2023 года) участия не принимал. Копия определения Алуштинского городского суда от 06 февраля 2023 года поступила в администрацию г. Алушта 24 апреля 2023 года.

С частной жалобой заявитель обратился в районный суд только 24 мая 2023 года.

Разрешая заявление администрации г. Алушты о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кроме того, последним днем для подачи частной жалобы является 1 марта 2023 года, когда администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с частной жалобой 24 мая 2023 года, спустя месяц после фактического получения копии обжалуемого определения, которая поступила в адрес администрации 24 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, сославшись на содержащиеся разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что из сопроводительного письма усматривается, что копия определения от 28 июня 2023 года направлена сторонам 28 июня 2023 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов и примененными судом апелляционной инстанции разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае в судебном заседании 06 февраля 2023 года представитель администрации города Алушты при рассмотрении судом вопроса о присуждении судебной неустойки, участия не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в опровержение доводов заявителя о несвоевременности направления ему копии определения сослался на сопроводительное письмо от 28 июня 2023 года, при том, что администрация обращала внимание на несвоевременность направления ей другого определения – от 06 февраля 2023 года, за сроками его обжалования. Поэтому выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, своевременности направления стороне копии определения от 06 февраля 2023 года, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, что не было учтено нижестоящими судами.

Довод кассатора о том, что определение суда от 06 февраля 2023 года было получено им за сроками его обжалования (24 апреля 2023 года), ничем не опровергнут.

Также ссылку суда первой инстанции о том, что с частной жалобой заявитель обратился, спустя один месяц после фактического получения копии обжалуемого определения - 24 мая 2023 года, с учетом наличия в этом периоде праздничных и выходных дней, нельзя признать обоснованной и убедительной для лишения его возможности оспорить судебный акт, которым с заявителя взыскана судебная неустойка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), полагаю возможным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                                                                       В.А. Мельников