Решение по делу № 72-111/2016 (72-1680/2015;) от 18.12.2015

Судья Андросов В.Д. Дело № 72-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2016 жалобу Волкова ( / / )6 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )7 И.А. от 16.09.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Волкову И.В. по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение правил перевозки детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Волков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что ребенок во время движения был пристегнут детским удерживающим устройством «ФЭСТ».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что Волков И.В. 16.09.2015 в 07:40 в г. Екатеринбурге, на 12 км Московского тракта, управляя автомобилем марки «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с нарушением вышеприведенного требования правил.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда с учетом положений ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 № 318-ст, мотивированно отвергнуты доводы Волкова И.В. об использовании специального удерживающего устройства «ФЭСТ».

Судьей обоснованно принято во внимание, что лямка ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, проходила через шею ребенка, а не вокруг его туловища, что свидетельствует о несоответствии устройства для перевозки возрасту и весу ребенка. Вопреки доводам жалобы, для установления этого факта не требуется привлечение эксперта.

Памятка об использовании детского удерживающего устройства «ФЭСТ» и сертификат не подтверждают, что его применение ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Доводы жалобы о необъективности представленных фотографий опровергаются показаниями инспектора ( / / )8 И.А., не доверять которым у судьи оснований не имелось. Допрос инспектора в качестве свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показания последовательно согласуются с иными собранными доказательствами.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам являются несостоятельными, поскольку событие и состав административного правонарушения устанавливается по каждому делу, исходя из его конкретных обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова ( / / )9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова