Решение по делу № 11-32/2018 от 26.01.2018

Дело № 11-32/2018

8 февраля 2018 года                          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в городе Архангельске апелляционную жалобу Губкина Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 5 декабря 2017 года по делу по иску Губкина Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым Губкину Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований было отказано,

установил:

Губкин А.А. обратился в суд к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 2 940 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2017 года между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ОСАГО серия №***. При заключении указанного договора и расчете страховой премии страховщиком неправильно применен коэффициент бонус - малус (КБМ) 0,7. Между тем, он (истец) имеет водительский стаж с 1982 года и за все это время по его вине не было ни одного дорожно - транспортного происшествия, поэтому КБМ должен быть равен 0,5. Таким образом, страховая премия была необоснованно завышена и составила 7 264 рублей 15 копеек. Однако, с учетом КБМ 0,5 стоимость страховой премии должна составлять 4 324 рублей 32 копейки. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 2940 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления 5 000 рублей 00 копеек и 7 000 рублей 00 копеек за участие представителя в каждом судебном заседании.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на основании заявления Губкина А.А. и сведений полученных из автоматизированной информационной системы обязательного страхования истцу был присвоен 9 класс страхования (КБМ 0,7). До заключения договора страхования серии *** каких – либо документов, свидетельствующих об ином классе страхования, Губкиным А.А. не представлялось. Расчет стоимости ОСАГО, приложенный к исковому заявлению носит общий характер. При определении КБМ и определении страховой премии СПАО «Ингосстрах» действовало в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также представитель ответчика указывает о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Губкин А.А.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. На момент заключения договора страхования сумма страховой премии была необоснованно завышена, так как при расчете не был применен КБМ с учетом скидки за безаварийное вождение. КБМ – один из показателей влияющих на стоимость полиса ОСАГО. Ответчиком не представлена информация об имеющихся ДТП, произошедших по вине истца. На сайте РСА информация об этом также отсутствует. При продаже ОСАГО страховая компания обязана использовать сведения о КБМ из единой автоматизированной базы данных РСА, сведения и изменения в которую загружаются только страховщиком. Потребитель не должен нести убытки из-за недобросовестного поведения страховщиков, вносящих недостоверные сведения.

На основании ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Банком России 19.09.2014 утверждены Указания №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названных Указаний (приложение 2), коэффициент КБМ рассчитывается в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено, что 10 мая 2017 года между Губкиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, в соответствии с условиями которого истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер ***, на период с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года. Страхователем уплачена страховая премия в размере 7 264 рублей 15 копеек.

При оформлении договора страхования СПАО «Ингосстрах» установило значение КБМ - 0,7 в соответствии со сведениями, имеющимися в единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза Автостраховщиков.

Доказательств предоставления Губкиным А.А. страховщику документов, свидетельствующих об ином классе страхования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проверив доводы сторон, проанализировав собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о достоверности сведений коэффициента КБМ в отношении Губкина А.А., внесенных в АИС РСА, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, мировым судьей не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Демин