Решение по делу № 33-3477/2021 от 08.07.2021

Судья Шульга Н.В.        Дело № 2-1539/2021

35RS0001-02-2021-000429-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года № 33-3477/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гениатулиной Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Гениатулину С. Н., Гениатулиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Гениатулиной Н.В., ее адвоката Креховой С.В., судебная коллегия

установила:

16 марта 2017 года между закрытым акционерным обществом «Череповец Регион Ипотека» (далее – ЗАО «Череповец Регион Ипотека», займодавец) и Гениатулиным С.Н., Гениатулиной Н.В. (заемщики) заключен договор целевого займа №..., согласно условиям которого заемщикам предоставлен займ в размере 2 457 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 288 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения.

С 12 июля 2016 года владельцем закланной и кредитором заемщика является «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 25 января 2021 года Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Гениатулину С.Н., Гениатулиной Н.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор займа от 16 марта 2007 года №... с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Гениатулина С.Н., Гениатулиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по договору займа от 16 марта 2007 года №... по состоянию на 06 мая 2021 года в размере 360 577 рублей 24 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 63 223 рубля 81 копейка, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 280 448 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 904 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 928 рублей 12 копеек, проценты по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 07 мая 2021 года по дату расторжения договора займа, пени, начисленные за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и начисленные за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 07 мая 2021 года по дату расторжения договора займа; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 216 602 рубля 40 копеек.

Протокольным определением суда от 03 марта 2021 года Гениатулина Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гениатулин С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гениатулина Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Гениатулина Н.В., ее адвокат Зуевская Т.В. исковые требования в части не уплаченных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты не оспаривали, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснили, что 04 мая 2021 года Гениатулиной Н.В. на счет, открытый в Банке ГПБ (АО), внесены денежные средства в размере 688 644 рубля 64 копейки, в связи с чем задолженность по оплате основного долга и процентов отсутствует. Полагают, что истцом были незаконно списаны с данного счета проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 62 706 рублей 91 копейка, в противном случае сумма основного долга была бы погашена в полном объеме. Оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку остаток долга несоразмерен стоимости квартиры.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года исковые требования Банка ГПБ (АО) удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 16 марта 2007 года №..., заключенный между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и Гениатулиным С.Н., Гениатулиной Н.В.

С Гениатулина С.Н., Гениатулиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы задолженность по договору займа в размере 143 223 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 рублей 12 копеек.

С Гениатулина С.Н., Гениатулиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы проценты по договору займа от 16 марта 2007 года №... по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07 мая 2021 года по дату расторжения договора займа;

С Гениатулина С.Н., Гениатулиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Банка ГПБ (АО) взысканы пени по договору займа от 16 марта 2007 года №..., начисленные за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и начисленные за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 07 мая 2021 года по дату расторжения договора займа.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области возложена обязанность возвратить из местного бюджета Банку ГПБ (АО) излишне уплаченную по платежному поручению от 18 декабря 2020 года №... государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Гениатулина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств погашение задолженности по договору займа ею произведено лишь 04 мая 2021 года. Полагает, что банк, искусственно увеличив задолженность по кредиту, злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) Кузьмина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Гениатулина С.Н., Гениатулиной Н.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по договору займа в размере 143 223 рубля 81 копейка, состоящей из основного долга в размере 63 223 рубля 81 копейка, неустойки в размере 80 000 рублей, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 270 753 рубля, учитывая размер задолженности (143 223 рубля 81 копейка), правомерно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Пунктом 3.3.11 договора займа от 16 марта 2007 года №... предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь – расходы займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую очередь – требование по выплате плановых процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы займа, в четвертую и последующие очереди - требование по пени.

В исковом заявлении, направленном в суд почтой 25 января 2021 года, истцом к ответчикам предъявлена сумма задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 772 811 рублей 88 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 650 587 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 38 057 рублей 46 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 19 575 рублей 71 копейка, пени в общем размере 64 591 рубль 53 копейки.

    Не оспаривая сумму основного долга (650 587 рублей 18 копеек) и начисленных процентов (38 057 рублей 46 копеек), ответчик Гениатулина Н.В. в ходе рассмотрения дела 04 мая 2021 года произвела оплату задолженности по договору займа по состоянию на 18 ноября 2020 года в размере 688 644 рубля 64 копейки, которая вопреки доводам жалобы распределена банком в соответствии с пунктом 3.3.11 договора займа.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, так как в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить исковые требования.

В уточненном исковом заявлении, принятым судом к рассмотрению, задолженность с учетом внесенной ответчиком Гениатулиной Н.В. оплаты предъявлена по состоянию на 06 мая 2021 года, то есть исходя из начисленных процентов на дату 04 мая 2021 года и остатка по основному долгу.

Какого-либо контррасчета, опровергающего задолженность истца, подателем жалобы не представлено, не содержится такой расчет и в апелляционной жалобе.

Злоупотребление правом со стороны банка не установлено.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что сведений об обращениях заемщика к займодавцу для приема денежных средств до даты 04 мая 2021 года (т. 1 л.д. 220), а также принятие мер к внесению денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с требованиями статей 401, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью надлежащего исполнения кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гениатулиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года