Решение по делу № 2-1160/2017 от 04.04.2017

                                                                Дело № 2-1160/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

    16 мая 2017 года                                                                         г. Севастополь

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Талановой Ю.П.,

    с участием представителя истца Малахова В.И.,

    Ответчиков Епифановой А.А.. Епифановой О.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания Нахимовского района» к Епифановой А.А., Епифановой О.Т. о признании перепланировки и реконструкции квартиры незаконной, приведении квартиры в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

    ГУПС «УК Нахимовского района» обратилось в суд с иском к Епифановой А.А., Епифановой О.Т. и просит признать перепланировку в квартире ... не законной и обязать ответчиков привести помещение в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что ответчики без разрешительных документов самовольно произвели перепланировку в вышеуказанной квартире: оборудовали дверь в несущей стене комнаты с выходом на придомовую территорию с фасада дома, с выполнением ограждения части придомовой территории металлической сеткой, переместили перегородку между кухней и коридором, в сторону увеличения площади кухни, выполнили снос перегородки, совместив туалет с ванной. Произведенная планировка квартиры, по мнению истца, является незаконной поскольку проведена с отсутствием оснований для ее проведения и без разрешительной документации, ответчиками используется общее имущество многоквартирного дома в личных интересах, что противоречит действующему законодательству, а потому возникла необходимость для обращения сданным иском в суд.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчики в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Епифанова А.А. указала на неправомерность требований УК Нахимовского района. Пояснила, что обратилась в суд с требованием о признании перепланировки законной и сохранении квартиры в переоборудованном состоянии.

    Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с постановлением № 639 губернатора города Севастополя Председателя Правительства Севастополя от 22.12.2014 года создано государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее ГУПС «УК Нахимовского района»).

19.05.2015 года составлен протокол общего собрания собственников помещений МКД ... в форме заочного голосования, по итогам голосования которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации для управления МКД №... ГУПС «УК Нахимовского района».

    21.03.2017 года путем обследования квартиры ... комиссией ГУПС «УК Нахимовского района» был выявлен факт произведения перепланировки в квартире, а именно: выполнена оборудование двери в несущей стене комнаты, с выходом на придомовую территорию с фасада дома, с выполнением ограждения части придомовой территории металлической сеткой, произведено перемещение перегородки между кухней и коридором, в сторону увеличения площади кухни, выполнен снос перегородки для совмещения туалета с ванной.

    Согласно выписки ГУПС «ЕИРЦ» собственником вышеуказанной квартиры является Епифанова А.А.

    В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из технического паспорта на квартиру, составленному ГУПС «БТИ» по состоянию на ... года усматривается, что квартира № ... состояла из двух комнат: 1 жилая комната площадью 19.6 кв.м., 2 жилая комната 11,5 кв.м., кухня площадью 5,5 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м.

Из технического паспорта на квартиру, составленному ГУПС «БТИ» по состоянию на ... года усматривается, что квартира № ... состоит из двух комнат: 1 жилая комната площадью 19.6 кв.м., 2 жилая комната 10,6 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м. Инженером поставлена отметка о переоборудовании квартиры, в соответствии с экспликацией площадь самовольно переоборудованной территории 27,5 кв.м.

Ответчиками не предоставлено сведений о даче разрешения на проведение перепланировки и переустройства квартиры.

... года приемочной комиссией по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории г. Севастополя, при проведении проверки наличия и правильности оформления документов, в целях рассмотрения заявления о выдаче акта проверочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: ... после выполненных в нем работ по переустройству и перепланировке выявлено, что отсутствует технический паспорт помещения после переустройства, выполненный в период до 18.03.2014 года; отсутствует документ, подтверждающий исполнения постановления о назначении административного наказания по ст. 7.21 КоАП РФ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в ходе проведения работ затронуто общее имущество собственником МКД; техническое заключение о состоянии квартиры подготовлено без учета требований СП 60.13330 и ГОСТ 30494 (отсутствуют расчетные параметры воздуха для увеличенных помещений); работы, повлекшие за собой изменение внешнего вида фасада здания, выполнены без проекта, согласованного с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переустройство квартиры ответчика произведено самовольно, нарушает требования законодательства ввиду отсутствия соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, Епифановой А.А. произведено оборудование двери в несущей стене комнаты с выходом на придомовую территорию с фасада дома, ограждение придомовой территории металлической сеткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Выполненные ответчиком работы по обустройству дверного проема в фасе МКД являются реконструкцией вышеуказанного многоквартирного дома. Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Таким образом, поскольку произведенное ответчиком Епифановой А.А. обустройство отдельного выхода с занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающее несущие конструкции дома, его архитектурный облик, ответчики обязаны были получить на это разрешение общего собрания собственников помещений в многоквартирном и компетентных органов местного самоуправления, чего ею сделано не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости приведения вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком Епифановой А.А. истцу в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая Компания Нахимовского района» удовлетворить.

    Признать перепланировку в квартире ... в части оборудования двери в несущей стене жилой комнаты площадью 19,6 кв.м. с выходом на придомовую территорию с фасада дома с выполнение ограждения части придомовой территории металлической сеткой; перемещения перегородки между кухней и коридором в сторону увеличения площади кухни; сноса перегородки между туалетом и ванной, совместив их – незаконной.

    Обязать Епифанову А.А. за счет своих средств привести квартиру ... в состояние, соответствующее техническому паспорту квартиры по состоянию на 28.03.2008 года.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.05.2017г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                          А.С. Лемешко