Решение по делу № 33-1962/2019 от 07.12.2018

Судья – Попов А.А. Дело № 33-1962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошенко < Ф.И.О. >10 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2018 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Тимошенко Е.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 04 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2015 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые треборвания администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Запрещена Тимошенко Е.В. эксплуатация четырехэтажного капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>.

Тимошенко Е.В. и Тимошенко Б.С. орбратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2018 г. отказано в удовлетворении заявлений Тимошенко Е.В. и Тимошенко Б.С. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Тимошенко Е.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тимошенко Е.В., Геленджикский ГОСП УФССП России не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Муцениекс А.Г., представителя Тимошенко Б.С. по доверенности Лаврыновича И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. отменено решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2015 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые треборвания администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены. Запрещена Тимошенко Е.В. эксплуатация четырехэтажного капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных пристаово по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства № 7536/16/23030-ИП вынесено Тимошенко Е.В. требование не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных услуг к объекту капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом < Ф.И.О. >1 <...> подарила < Ф.И.О. >6, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>.

Тимошенко Е.В. и Тимошенко Б.С. в качестве основания для прекращения исполнительного производства <...>-ИП указали на утрату возможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г., в связи с тем, что Тимошенко Е.В. объект капитального строительства уже не принадлежит, а его собственником является Тимошенко Б.С

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства Тимошенко Е.В. и Тимошенко Б.С. не представили доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Передача Тимошенко Е.В. жилого дома по договору дарения в собственность Тимошенко Б.С. не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. не исполнено, доказательств отсутствия возможности его исполнения не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Тимошенко Е.В. и Тимошенко Б.С.

Доводы частной жалобы о том, что изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет перемену лиц в правоотношениях, и следовательно обязанность правопреемника исполнять требования исполнительного документы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: