Решение по делу № 11а-129/2021 от 18.05.2021

                                                                         Дело №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            01.07.2021 г.                                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андриянова Никиты Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

                                             УСТАНОВИЛ

            Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андриянову Н.А. в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, возвращено заявление относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Андриянова Н.А. задолженности по налогу на имущество за 2016 г в сумме 1110,23 руб., госпошлины 400 руб.

Андриянов Н.А. принес на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, поскольку в материалах дела не имеется доказательство отправки судом в установленные законом сроки судебного приказа.

В силу требований ч.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого производства без проведения устного разбирательства.

    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что принятие возражений должника относительно исполнения судебного приказа в отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, является невозможным.

Указанный вывод мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч.3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09. 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          По смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направленная ДД.ММ.ГГГГ должнику по месту жительства, была возвращена организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе в связи с отсутствием в месте жительства. О восстановлении пропущенного срока на представление возражений должник не просил.

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока направления судебного приказа в адрес должника не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку дата направления копии судебного приказа должнику в данном случае не имеет правового значения, так как в силу положений ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ должник в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких данных возврат мировым судьей возражений относительно исполнения судебного приказа соответствует положениям ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы Андриянова Н.А. и для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                              ОПРЕДЕЛИЛ

                                Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Андриянова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :