Решение по делу № 33-4389/2022 от 04.07.2022

УИД №
Судья Вербина М.С.	№2-1256/2022	г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-4389/2022	28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К.Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и убытков в размере 21 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) от 09.11.2021 №204мз-21а истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.12.2021 по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. В связи с оплатой административного штрафа в размере 3000 рублей банком удержана комиссия в размере 21 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности истец понесла нравственные страдания, была нарушена ее деловая репутация как руководителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа «Котлас», в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель руководителя УФАС по Архангельской области Ц., прокуратура Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Заместитель руководителя УФАС по Архангельской области Ц. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что К.Н.В. в силу занимаемой должности должна была быть готова нести персональную ответственность за соблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, в том числе ущерба деловой репутации. Ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без своего участия и участия третьего лица УФАС по Архангельской области.

Третье лицо прокуратура Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований К.Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказал.

С данным решением не согласилась истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом во взыскании убытков и размером компенсации морального вреда. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости оплаты штрафа способом, предусматривающим комиссию банка. В постановлении о назначении административного наказания были указаны именно банковские реквизиты для перечисления административного штрафа. При этом суд не указал способ оплаты штрафа без взимания комиссии. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим закону. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, нарушена деловая репутация перед руководством. Суд не привел мотивов в обоснование присужденной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС Ц. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №мз-21а, должностное лицо заказчика – председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» К.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.В. подала в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.12.2021 по делу № 12-780/2022 постановление заместителя руководителя УФАС Ц. от ДД.ММ.ГГГГ №мз-21а отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.В. прекращено связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу по жалобе К.Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №мз-21а судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контрактным отделом Управления экономического развития администрации городского округа «Котлас» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода в г. Котласе Архангельской области».

При этом в документации об аукционе отсутствовало требование о предоставлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком должностным лицом, ответственным за проведение закупки, включая подготовку заявки и заключение контракта, назначена К.Н.В. – председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

В связи с чем должностными лицами УФАС в отношении К.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения об отмене постановления о назначении административного наказания судья указал на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.В. нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что К.Н.В. вменено в вину совершение действий по подготовке заявки на осуществление аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода в г. Коласе Архангельской области» с нарушением требований ч. 23 ст. 34 Федеральный закон № 44-ФЗ.

При этом, согласно представленным материалам дела, документация об электронном аукционе на право заключения указанного государственного контракта утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Контрактного отдела Управления экономического развития администрации городского округа «Котлас» К.

Утверждение конкурсной документации К.Н.В. не вменялось, сведений о том, что она обладает такими должностными полномочиями, материалы дела не содержат.

Следовательно, К.Н.В., осуществляющая обязанности по подготовке документов для проведения аукциона, не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и субъектом правонарушения, в силу диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, К.Н.В. является ненадлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку конкурсная документация ею не утверждалась, то есть ею не выполнялась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4.2ст. 7.30 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях К.Н.В. отсутствует.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении К.Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований о взыскании убытков в дело представлена квитанция о перечислении истцом в пользу УФАС штрафа в размере 3000 рублей с использованием расчетного банка — ООО НКО «Моби.Деньги» через Банк ВТБ. Комиссия за перевод денежных средств составила 21 рубль.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмещении вреда, нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении К.Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вследствие ошибочной квалификации должностными лицами УФАС действий истца как административного правонарушения. В отношении истца необоснованно было вынесено постановление о назначении административного наказания при отсутствии состава правонарушения, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий. Оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, придя к выводу, что доказательств наступления вследствие производства по делу об административном правонарушении негативных последствий для деловой репутации истцом не представлено. Отказывая во взыскании убытков в виде комиссии банка при перечислении штрафа, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств необходимости оплаты штрафа способом, предусматривающим оплату комиссии банка, посчитав, что данные расходы понесены истцом по собственному усмотрению и не являлись необходимыми.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, положение вышеуказанного пункта ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Поскольку постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения было признано незаконным (отменено), то при рассмотрении требований о компенсации морального вреда подлежат применению положения п.2 ст.1064 ГК РФ.

Факт причинения истцу морального вреда не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в данной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что оценил характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и длительность, в связи с чем с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, придя к выводу, что доказательств наступления вследствие производства по делу об административном правонарушении негативных последствий для деловой репутации истцом не представлено.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел вышеуказанные норы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не указав мотивы присужденной суммы морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца 31 августа 2021 года, прекращено за отсутствием состава решением судьи от 22 декабря 2021 года, т.е. истец подвергалась незаконному административному преследованию в течение почти 4 месяцев.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения К.Н.В. была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тяжесть и характер вмененного истцу административного правонарушения, санкция за которое предусматривает административный штраф в размере трех тысяч рублей, период незаконного административного преследования (почти 4 месяца), личность и индивидуальные особенности истца, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, тот факт, что она была привлечена к административной ответственности по роду своей деятельности, в то же время, какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.В. не применялись, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании изложенного, расходы истца по уплате банковской комиссии в размере 21 рубля за перевод денежных средств на уплату административного штрафа являются ее убытками и также подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являются обоснованными, поскольку в постановлении о назначении административного наказания были указаны банковские реквизиты для перечисления штрафа в доход бюджета. Выводы суда об обратном являются неверными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, понесенные ею при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования К.Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Н.В. убытки в размере 21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Председательствующий                           Н.В. Волынская

Судьи                             Е.А. Горишевская

                                         А.А. Жирохова