Решение по делу № 2-256/2021 от 11.02.2021

УИД 58RS0017-01-2020-000295-31

№ 2-256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников В.Г. обратился в суд с иском к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Мартынова О.В., состоявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти в зарегистрированном браке с Мартыновым А.И. Сын и супруг являются наследниками первой очереди после ее смерти по 1/2 доли каждый и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство не был установлен состав наследственного имущества (наследственная масса), поскольку были заявлены только три объекта недвижимости, оформленные при жизни на имя его матери, но не включена супружеская доля умершей в составе имущества, нажитого в период брака и оформленного на имя ответчика, который скрыл от нотариуса объекты наследственного имущества.

Однако в состав наследственной массы не вошло имущество, нажитое в период брака, и оформленное на Мартынова А.И., а именно: квартира площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Впоследствии ему (истцу) стало известно, что ответчик Мартынов А.И. произвел их отчуждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Мартынов А.И. продал Сызранцеву В.В. гараж и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.И. продал Гусевой А.В. квартиру.

Поскольку квартира, гараж и земельный участок под гаражом приобретены в период брака Мартыновых и являются общей совместной собственностью супругов, 1/2 доли в праве собственности на данные квартиру, гараж и земельный участок является частью наследственного имущества, открывшегося после смерти Мартыновой О.В., наследники которой имеют право на получение принадлежащей наследодателю доли в собственность в порядке наследования.

Считает, что ответчик Мартынов А.И. сознательно скрыл квартиру, гараж и земельный участок под гаражом, распорядившись ими по своему усмотрению, чем нарушил его (истца) права как наследника, лишив его (истца) права на наследство в отношении данного имущества.

Соответственно сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, стороны сделок подлежат возврату в первоначальное положение, 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209, 1150 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать недействительной сделку купли-продажи между Мартыновым А.И. и Сызранцевым В.В.: земельного участка площадью 48 кв.м. с кадастровым номером № и здания гаража, назначение нежилое, площадью 44 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделок – возвратив стороны в первоначальное положение в отношении объектов недвижимости, прекратив право собственности Сызранцева В.В. на земельный участок площадью 48 кв.м. с кадастровым номером № и здание гаража, назначение нежилое, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> погасив имеющиеся регистрационные записи в ЕГРН на указанные объекты недвижимости;

признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между Мартыновым А.И. и Гусевой А.В. квартиры, назначение жилое помещение, площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделок – возвратив стороны в первоначальное положение в отношении объектов недвижимости, прекратив право собственности Гусевой А.В. на данную квартиру и погасив имеющиеся регистрационные записи в ЕГРН на указанный объект недвижимости;

включить в состав наследственной массы супружескую долю Мартыновой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в имуществе супругов, нажитое в период брака и оформленное на имя Мартынова А.И.:

- квартира, назначение - жилое помещение, площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание гаража, назначение –нежилое, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав и переводе обязанностей арендатора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, назначение – для размещения гаражей, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в <адрес> ( на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ);

признать право собственности в порядке наследования за Крашенинниковым В.Г. на 1/4 доли:

- квартиры, назначение жилое помещение, площадью 43,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ);

- здание гаража, назначение нежилое, площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером №, назначение для размещения гаражей, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в <адрес> (на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с Мартынова А.И., Сызранцева В.В., Гусевой А.В. судебные издержки.

В судебное заседание истец Крашенинников В.Г. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Шевченко Н.В..

Представитель истца адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, иск поддержала, просила признать сделки купли-продажи недвижимости недействительными, указав, что в соответствии с положениями ст.256 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Нарушение данных установленных законодателем условий и является основанием для признания заключенных договоров недействительными. Считает, что в данном деле рассматривается лишь поведение сторон сделок в момент их совершения, до и после совершения сделок, как взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота. Считает, что Мартынов А.И. изначально действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, как сособственник долей в спорном имуществе: зная о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым с умершей супругой - наследодателем истца имуществом и 1/4 доля подлежит включению в наследственную массу после смерти Мартыновой , не сообщил сведения о данном имуществе нотариусу, т.е. скрыл данное имущество от включения в состав наследственной массы и распорядился им по своему усмотрению, нарушив права и законные интересы другого сособственника истца. Также об этом свидетельствует и собственноручно подписанное Мартыновым исковое заявление в суд в сентябре 2019 года, где он указывал данное имущество, как подлежащее включению в состав наследственной массы. Поэтому доводы его письменных возражений на настоящий иск и постоянно меняющаяся позиция в пояснениях по делу дает основания для признания его поведения недобросовестным. Других участников сделки также считает недобросовестными, поскольку перед, в момент и после заключения сделок должной заботливости и осмотрительности должны были проверить как правомочия продавца, так и отсутствие правопритязаний иных лиц на приобретаемые объекты недвижимости. Указывает на знакомство Сызранцева В.В. и Мартынова А.И. и что приобретаемое им имущество является совместной собственностью ответчика Мартынова А.И. с умершей супругой, что данное имущество имеет более чем в 5 раз большую рыночную стоимость (по кадастру более 170 000 руб.) и не выяснял наличие других наследников. Гусева А.В. перед сделкой не проявила в данной ситуации должной осмотрительности, и не проверила как документы самого владельца, так и сведения из ЕГРН. а также приобрела квартиру по стоимости гораздо ниже средней по городу Кузнецку на аналогичные объекты. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартынов А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Крашенинникова В.Г. к Сызранцеву В.В. и Гусевой А.В. отказать. Также суду пояснил, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом в браке с Мартыновой О.В. – матерью истца. Сделки со спорным имуществом совершены им в октябре 2019 года по совету его представителя. Считает, что Сызранцев В.В. и Гусева А.В. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, иск Крашенинникова В.Г. не подлежит удовлетворению.

Ответчики Сызранцев В.В. и Гусева А.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Гусевой А.В. – Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на добросовестность при приобретении Гусевой А.В. спорной квартиры, для чего ею был взят, в том числе кредит, на покупку данной квартиры, поскольку она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца. Договор был заключен по всем нормам закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 209 и пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36).

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39).

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (статья 1164).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделкиили иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этойсделкинедействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти II-ИЗ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, Мартынова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов копии наследственного дела № к имуществу Мартыновой О.В., представленной нотариусом Кузнецкого района Пензенской области Коршуновым Р.А., следует, что наследниками: сыном Крашенинниковым В.Г. (свидетельство о рождении 1-ЖЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) и супругом Мартыновым А.И. (справка о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака, выданная ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поданы заявления о принятии ими наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Мартыновой О.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иных наследниках наследодателя Мартыновой О.В. в материалах названного наследственного дела и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Мартыновой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из денежных средств на двух банковских счетах в подразделениях Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», ее сыну Крашенинникову В.Г. в размере 1/2 доли. Завещания, наследственного договора Мартыновой О.В. при жизни составлено не было.

Таким образом, стороны по делу: истец Крашенинников В.Г. и ответчик Мартынов А.И. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя Мартыновой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Мартыновой О.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 48 кв.м, находящийся под гаражом, Крашенинникову В.Г. отказано, поскольку невозможно определить какая доля в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество (наследственная масса) принадлежит наследодателю.

Судом также установлено, что в период брака Мартыновыми О.В. и А.И. на имя супруга Мартынова А.И. было приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м., на котором расположен нежилое здание гараж с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которое являлось совместно нажитым имуществом, в котором доли супругов являлись равными, по 1/2 доли за каждым. Доказательств того, что спорное имущество является имуществом каждого из супругов, а именно Мартынова А.И. и не распространения на него режима совместной собственности супругов Мартыновым А.И. суду не представлено. При жизни брачный договор между супругами Мартыновыми не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.И. продал земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> по <адрес>, Сызранцеву В.В. по договору купли-продажи по цене определенной сторонами 10000 рублей земельный участок и 20000 рублей гараж, которая оплачена в соответствии с п.3 договора. Согласно п.4 договора продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.И. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гусевой А.В. по договору купли-продажи по цене 990000 рублей, уплаченной покупателем продавцу в соответствии с п.2.1 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободную от любых прав и претензий третьих лиц, о которых на момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. В соответствии с пунктом 4.5 по сообщению продавца, на момент совершения настоящего договора, отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).

Оспариваемые заключенные между Мартыновым А.И. и Сызранцевым В.В. договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и между Мартыновым А.И. и Гусевой А.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия о предмете договора, указаны все необходимые индивидуально-определенные признаки имущества, совершены в письменной форме. Денежные средства переданы покупателем продавцу согласно п.3 договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и согласно п.2.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Переход права собственности по договорам зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 98402,48 рублей, кадастровая стоимость земельного участка под гаражом - 72135,84 рублей, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 851993,86 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, сторона истца указывает на то, что данные договоры заключены в отсутствие согласия наследника (истца), поскольку наследственное имущество находится в общей долевой собственности: земельный участок, здание гаража и квартира принадлежали истцу Крашенинникову В.Г. 1/4 доли по наследству и ответчику Мартынову А.И.: 1/2 доли как супружеская доля, 1/4 доли по наследству, также указывает на заниженную стоимость проданного имущества, знакомство продавца Мартынова А.И. и покупателя Сызранцева В.В., недобросовестность продавца по сделке Мартынова А.И., а также неосмотрительность и недобросовестность покупателей по сделкам купли-продажи.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.

Оценивая действия ответчика Мартынова А.И. на момент совершения сделок, суд учитывает, что последний, являясь титульным владельцем спорных объектов недвижимого имущества, действуя недобросовестно, произвел отчуждение имущества, находящегося в общей долевой собственности без согласия истца, что фактически указывает на то, что покупатели введены продавцом в заблуждение.

Довод истца о несоответствии стоимости имущества рыночной не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку истец не представил доказательств такого несоответствия, кроме того, согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Продавец и покупатель выразили согласие и достигли соглашения по цене.

Указывая на знакомство продавца Мартынова А.И. покупателя Сызранцева В.В., а также на осведомленность Сызранцева В.В. о семейном положении Мартынова А.И. и о наличии наследника после смерти супруги Мартынова А.И., истец доказательств данным обстоятельствам не представил. Сам ответчик Сызранцев В.В. в судебное заседание не явился и данное обстоятельство не подтвердил.

Также истец считает, что покупатели по оспариваемым сделкам не проявили должной заботливости и осмотрительности, не проверив, как правомочия продавца, так и отсутствие правопритязаний иных лиц на приобретаемые объекты недвижимости.

Вместе с тем, право общей долевой собственности истца, а также наследодателя Мартыновой О.В. не зарегистрировано и из сведений, содержащихся в ЕГРН, данного права не усматривается. Покупатели (ответчики) Гусева А.В. и Сызранцев В.В. вправе руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, поэтому суд считает, что в данном случае нельзя возлагать негативные последствия сделки на сторону покупателей.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия со стороны покупателей Сызранцева В.В. и Гусевой А.В. должной степени заботливости и осмотрительности на момент совершения сделок, а также их недобросовестности.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ответчикам Сызранцеву В.В. и Гусевой А.В. не было известно о наличии притязаний истца, его возражений по поводу заключаемых сделок, материалы дела данных сведений не содержат, следовательно, ими были проявлены соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца спорных объектов недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования в данном случае, при избранном истцом способе защиты права, являются производными от требования о признании сделок недействительными, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильной способ защиты нарушенного права. В данном случае истец не лишен права на предъявление требований о получении соответствующей денежной компенсации причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крашенинникова В.Г. к Мартынову А.И., Сызранцеву В.В., Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 28.07.2021.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021.

Судья: