Решение по делу № 33-13939/2021 от 29.10.2021

Судья Мальченко А.А. 24RS0012-01-2020-001068-88

Дело № 33-13939/2021

2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Телину Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Телина В.Г.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» к Телину Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Телина Виталия Геннадьевича в пользу ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» 120 169 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 56 копеек – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года; 11 785 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 78 копеек – пени; 2 121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 79 копеек – расходы по оплате государственной пошлины».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Телину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик Телин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ответчик принял в наследство после смерти ФИО7 Многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «ДЖКХ». За период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец с учетом заявления об уточнении иска просил взыскать сумму задолженности за указанный период с ответчика Телина В.Г. в размере 120 169 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 11 785 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 рубль 79 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Телин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что иск был подан с нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ответчик не получал иск и приложение к нему, срок исковой давности пропущен. Истец не представил доказательств оказания коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик не заключал с истцом договор на оказание услуг, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Срок службы дома истёк, однако начисления производятся. В отношении суммы пени суд не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Истец уменьшил исковые требования, однако суд взыскал государственную пошлину в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потапова А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «ДЖКХ» Потаповой А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Подпунктом «з» пункта 34 указанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Телин В.Г., который получил в 2012 году в наследство после смерти ФИО7, умершей <дата>, данную квартиру стоимостью 74362 руб., а также квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 227 208 рублей, земельный участок № по адресу: <адрес>», стоимостью 50 223 рубля 06 копеек и денежные вклады.

На основании договора управления многоквартирным домом от 08.05.2013 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «ДЖКХ».

Ответчик Телин В.Г. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не исполняет.

За период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120169 рублей 56 копеек, пени в размере 11785 рублей 78 копеек.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Телин В.Г., как лицо принявшее наследство после смерти ФИО7, и являющееся собственником спорного жилого помещения несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения, однако своих обязательств не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Телина В.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, доказательств гашения которой не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика указанной задолженности, включая пени за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет задолженности должным образом мотивирован, основан на требованиях закона.

Стороной ответчика обоснованность расчета задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности с мотивированным контрасчетом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований закона не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени (неустойки), являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная судом пеня (неустойка) в размере 11785 руб. 78 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с законом, в связи с чем правовых оснований для её снижения не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе сомнение относительно правомочности действий ООО «ДЖКХ» по предъявлению иска, равно как и доводы жалобы о неправомерности заявленных истцом требований с указанием на необоснованность применяемых при начислении платы тарифов, оказания услуг ненадлежащего качества, необоснованно.

Анализ материалов дела позволяет достоверно утверждать, что ООО «ДЖКХ» осуществляет свою деятельность в соответствии с избранным собственниками помещений способом управления, на основании договора управления многоквартирным домом от 08 мая 2013 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, который никем не оспорен и недействительным не признан. Правомочность истца на предъявление требований, являющихся предметом настоящего иска, обоснованность применяемых управляющей компанией тарифов, не вызывает сомнений.

Услуги за которые начислена плата, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора, фактически оказаны, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Позиция ответчика об оказании истцом коммунальных и иных услуг ненадлежащего качества не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе Х данных Правил, из которого следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, а также подтверждающие соблюдение установленного порядка фиксации актами не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчика за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений, произведенных истцом без учета того, что в квартире никто не проживает, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно представленным в дело квитанциям для оплаты жилищно-коммунальных услуг, спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с п. 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом отсутствия проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, наличия одного собственника указанного жилого помещения, на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 4.11 договора управления от 08.05.2013 срок внесения платежа по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного договором управления срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за октябрь 2017 года подлежала внесению до 20.11.2017 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании данного платежа истекал 21.11.2020 года, при этом с настоящим иском ООО «ДЖКХ» обратилось в суд 17.11.2020 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, являются несостоятельными.

Как видно из дела, обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 121 руб. 79 коп., т.е. в размере, заявленном истцом. При этом такой размер государственной пошлины не превышает размер государственной пошлины, предусмотренный законом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик Телин В.Г. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, реализовал свои процессуальные права, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: