Решение по делу № 11-155/2018 от 16.10.2018

Дело № 11-155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А.,

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово 28.11.2018 года апелляционную жалобу Галкина Артема Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.07.2018 года по иску Клименко Александра Викторовича к Галкину Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.В. обратился в суд с иском к Галкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с Галкина Артема Александровича в пользу Клименко Александра Викторовича: сумму неосновательного обогащения в размере 30000 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб. (л.д. 3-5).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 13.07.2018 года постановлено: «Исковые требования Клименко Александра Викторовича к Галкину Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Галкина Артема Александровича в пользу Клименко Александра Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1124 рубля, а всего 31924 рубля». Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Галкин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что о рассмотрении дела был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права, чем нарушены его права. Считает, что при рассмотрении дела не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются дополнительными доказательствами. Исковые требования истца Клименко А.В. неправомерны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам. 12.08.2016г. между <данные изъяты> и Галкиным А.А. заключен договор подряда № на разработку проектной документации. Работы были выполнены. Клименко А.В. является генеральным директором ООО ПКФ <данные изъяты> Им были перечислены 30000 рублей на карту Галкина А.А. за выполненные работы, а не ошибочно, как утверждает истец. Претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ не содержит сведений о конкретных нарушениях условий и требований договора. Поэтому считает, что требование о возврате оплаты по договору незаконно (л.д. 29-32).

Истец Клименко А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Галкин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово отменить, принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в 2016 году выполнял проектные работы по заказу истца, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, денежные средства в размере 30000 руб. были переведены истцом за выполнение проектной работы, ошибочного перевода не было.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016г. истец Клименко А.В. через Сбербанк Онлайн со своего счета № перечислил денежные средства в размере 30000 руб. на банковскую карту № принадлежащую Галкину А.А., что подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн от 30.09.2016г. (л.д. 7).

20.09.2017г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» (г. Кемерово) с просьбой возвратить ошибочно перечисленный платеж в размере 30000 руб. (л.д. 8), однако ПАО Сбербанк ответило, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно, согласно ст. 854 К РФ (л.д. 9).

21.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, заказным письмом с описью вложения, о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 30000 руб., с указанием реквизитов перечисления (л.д. 10-11, 12, 13). Данная претензия была получена адресатом 30.09.2017г. (л.д. 14), однако оставлена ответчиком без исполнения, денежные средства в размере 30000 руб. ответчиком не возвращены.

В силу ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу: электронную переписку, которая подтверждает заключение договора подряда, выполнение работ и оплату за выполненную работу, судом апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика.

Довод ответчика о том, что между <данные изъяты> в лице генерального директора Клименко А.В. и Галкиным А.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается электронной перепиской между <данные изъяты> в лице генерального директора Клименко А.В. и Галкиным А.А. за период с 10.08.2016г. по 18.01.2017 г. (л.д. 36-45), из которой следует, что на электронный адрес ответчика от истца было направлено задание для ознакомления, от заказчика направлялись замечания по проекту, ответчиком были направлены ответы на замечания. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлено письмо с претензией по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что 12.08.2016г. между <данные изъяты> и Галкиным А.А. был заключен договор подряда № на разработку проектной документации, качество выполненных работ не соответствовало требованиям и условиям договора подряда №, в связи с чем, Галкину А.А. необходимо вернуть денежные средства, оплаченные ему согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб. (л.д. 43).

Из пояснений ответчика следует, что на претензионное письмо от 06.12.2016 года письменного ответа не было, все было согласовано по телефону с заказчиком, после чего работа с заказчиком продолжилась, что подтверждается также электронной перепиской с замечаниями заказчика за период с 07.12.2016 года по 18.01.2017 года (л.д.44-45).

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены им от генерального директора <данные изъяты> Клименко А.В. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, нашли свое подтверждение.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правоотношения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из представленных доказательств следует, что между истцом Клименко А.В. и ответчиком Галкиным А.А. имелся гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого, с карты генерального директора <данные изъяты> Клименко А.В. был осуществлен перевод на карту Галкина А.А. в размере 30000 руб. по операции Сбербанк Онлайн в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает о перечислении денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа представленных доказательств, с учетом пояснений ответчика, следует, что истец при наличии договорных обязательств с ответчиком, по своему личному волеизъявлению перечислил на счет ответчика денежные суммы, указав реквизиты счета получателя, его имя, отчество, первую букву фамилии.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ввиду наличия договорных отношений, в связи с чем, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Клименко Александра Викторовича к Галкину Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>