Решение по делу № 2-1738/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-1738/2020

33RS0002-01-2020-001640-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Семенкова Н. А. к Капустину И. О., Елесиной И. С. и Елесиной Т. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Семенков Н.А. обратился в суд с иском к Капустину И. О., Елесиной И. С. и Елесиной Т. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 210 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО1 и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Наследниками умершего ФИО1 являются его супруга Елесина И.С., а также его мать Елесина Т.И. Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб. Просит взыскать указанную сумму материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 - несовершеннолетние дети Елесина С.С., Елесин И.С.

Истец Семенков Н.А. в судебном заседании поддержал свои требования. Пояснил, что долг ему вернули в натуральном виде – маслом, он не стал отказываться, поскольку опасался вообще ничего не получить, подписал документы о возврате долга. Однако полагает, что имеет право на возврат долга в денежном выражении.

Ответчики Елесина Т.И., Елесина И.С., Елесин И.С., Елесина С.С., Капустин И.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом по основному долгу отсутствует.

Третьи лица АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реалмедиа», Владимирский филиал «Россельхозбанк» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо финансовый управляющий Суворов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018, вступившего в законную силу, Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 1-6/2018 (1-251/2017) от 29.12.2018, вступившего в законную силу.

За гражданскими истцами, заявившими в рамках указанного уголовного дела гражданские иски о взыскании с ФИО1 и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 следует, что в отношении истца, как потерпевшего по уголовному делу, признано право на возмещение вреда.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО1, ФИО10, нотариусом нотариального округа г. Владимир, следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились Елесина И.С. – супруга, Елесин И.С. – сын, Елесина С.С. – дочь и Елесина Т.И. –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2019 по делу № A11-2086/2019 по делу признано обоснованным заявление ООО «Реал Медиа» о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден Суворов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Семенкова Н.А. в части требований к Елесиной И. С., Елесиной С. С., Елесину И. С., в лице их законного представителя Елесиной И. С., Елесиной Т. И. оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует между ПАО «Инвест-Мастер» и Семенковым Н.А. был заключен договор займа: займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 108 руб.

Согласно определения. Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора по основному долгу по договорам займов внесено в реестр требований кредиторов в размере 218 108 руб.

В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в качестве погашения задолженности по основному долгу по договорам займа: 133 042 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ оплата простым векселем; 1 060 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ оплата простым векселем; 17 315 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ оплата простым векселем; 57 000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступка прав). Данные обстоятельства подтверждаются копией простого векселя ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подписи истца. Факт подписания указанных документов истцом не оспаривался, договор уступки прав требований им также не был оспорен в установленном законом порядке.

Остатка задолженности основного долга по договору займа ###П4000322 от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой ПО «Инвест-Мастер».

Таким образом, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), требования истца к его наследникам Елесиной И.С., Елесину И.С., Елесиной С.С, Елесиной Т.И. оставлены без рассмотрения, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в случае наличия такой задолженности должна быть возложена на Капустина И.О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018. Однако такая задолженность перед истцом отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска Семенкова Н.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенкова Н. А. к Капустину И. О. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2020

Председательствующий судья Е.В. Изохова