Решение по делу № 33-2587/2022 от 20.01.2022

Судья Шуйская Ю.В.            УИД 16RS0043-01-2021-015489-18

Дело № 2-4797/2021

№ 33-2587/2022

Учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатова Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рахима Абдуллаевича Сунгатова к Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» конкурсному управляющему акционерного общества «НАСКО», акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» о снятии запрета на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунгатов Р.А. обратился к ООО «РефундНЧ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО»), АО «Банк Русский Стандарт» с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 15 сентября 2016 года истец приобрёл у Мусина А.Х. автомобиль Lada Kalina, 2012 года выпуска, VIN ..... Истец указывал, что на момент приобретения названный автомобиль пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он длительное время занимался его ремонтом.

В 2021 году Сунгатову Р.А. стало известно о том, что в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, должником по которым является Мусин А.Х., а взыскателями – ответчики, наложены запреты на регистрационные действия.

Истец полагал, что на дату наложения запретов он являлся собственником названного автомобиля, в связи с чем просил освободить спорный автомобиль от запретов, наложенных на него в рамках исполнительных производств № ...., ...., .....

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сунгатов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о приобретении истцом спорного автомобиля до наложения на него оспариваемых запретов. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности определить реальную дату заключения договора купли-продажи названного автомобиля. Заявитель жалобы указывает, что добросовестность его действий презюмируется в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что отсутствие факта своевременной регистрации автомобиля за Сунгатовым Р.А. не может служить основанием для отказа в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положением части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что с 27 мая 2015 года за третьим лицом Мусиным А.Х. зарегистрирован автомобиль Lada Kalina, VIN ...., государственный регистрационный знак Р 163 ТА 116.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи названного автомобиля, заключённого между Мусиным А.Х. (продавцом) и Сунгатовым Р.А. (покупателем). Договор датирован 15 сентября 2016 года. Также истцом представлена копия акта приёма-передачи указанного автомобиля, датированного 15 сентября 2016 года.

5 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому является Мусин А.Х., взыскателем – АО «Банк Русский Стандарт».

26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому является Мусин А.Х., взыскателем – ООО «РефундНЧ».

16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому является Мусин А.Х., взыскателем – АО «НАСКО». Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов названные исполнительные производства не окончены и не прекращены.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД МВД Российской Федерации в отношении указанного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года и от 20 января 2017 года в рамках исполнительного производства № ....; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № ....; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № .....

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определить реальную дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку спорный автомобиль относится к движимому имуществу, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи этого транспортного средства. Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца по настоящему делу, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи его истцу до наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемых ограничений.

Как было отмечено выше, в обоснование довода о приобретении права собственности на спорный автомобиль до наложения на него оспариваемых ограничений истец представил копии договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 15 сентября 2016 года.

Указанные документы сами по себе не подтверждают факта передачи истцу спорного автомобиля до наложения оспариваемого ареста.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 года, было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объёме реализовать свои права и обязанности. Уклонение от исполнения названной обязанности свидетельствует как о недобросовестности данного лица, так и об отсутствии реальной возможности распорядиться транспортным средством.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль не был зарегистрирован за истцом на протяжении более пяти лет с предполагаемой даты его приобретения. Довод истца о длительном (почти пять лет) ремонте автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждён. Более того, в представленной самим истцом копии акта приёма-передачи указано, что транспортное средство передаётся и принимается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Указанное противоречие между пояснениями истца и представленными им документами также свидетельствует о том, что в действительности автомобиль истцу передан не был.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязанности по оформлению договоров ОСАГО, что также препятствовало возможности его реальной эксплуатации.

Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля (например, его привлечения к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем) также не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств его обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля после его приобретения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о передаче истцу спорного автомобиля до наложения на него ареста приняты быть не могут.

Поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на названный автомобиль до наложения на него оспариваемых запретов суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее обстоятельство.

Как было отмечено выше, в силу приведённой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Хотя должник Мусин А.Х. формально не являлся по делу соответчиком, он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку Мусин А.Х. был привлечён к участию в деле и извещался о судебных заседаниях, то ошибочное определение судом первой инстанции его процессуального статуса в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое могло бы повлечь за собой неправильное разрешение спора. С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое решение без изменения как правильное по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгатова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи