Решение по делу № 22-53/2023 (22-8575/2022;) от 14.12.2022

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Клементьевой О.Л., Черенёвой С.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Кодзаева Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кодзаева Р.К. и адвоката Кириллова С.В. в защиту осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, которым

Кодзаева Руслана Константиновича, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 августа 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 63 133 рублей 69 копеек;

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 63 133 рублей 69 копеек, (неотбытое наказание 10 месяцев 2 дня ограничения свободы, штраф в размере 63 128 рублей 88 копеек),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы и полностью неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 4 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 19 мая 2021 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 63 128 рублей 88 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и судьбе вещественных доказательств. Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кодзаева Р.К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодзаев Р.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кодзаев Р.К., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что его действия в отношении потерпевшего И. должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, поскольку прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Полагает, что заключение эксперта № 832 м/д от 19 октября 2021 года является недопустимым доказательством, так как с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, указывает, что в судебном заседании председательствующим ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не выяснялся вопрос о наличии отводов эксперту, ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Также считает, что проведение дополнительной экспертизы одним и тем же экспертом Н. является недопустимым. Полагает, что по делу необходимо было провести комплексную коллегиальную ситуационную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 832 доп. от 4 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку было приобщено к материалам дела судом без учета мнения стороны защиты. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевший И. указал на то, что Кодзаев Р.К. ему удары ножом и стиральной машиной не наносил, перелом ребра он получил от удара о край табурета при падении. Утверждает, что все протоколы допросов потерпевшего И. составлены со слов следователя С., и в ходе судебного заседания потерпевший свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, не подтвердил. Ссылаясь на показания свидетеля М., указывает, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо ножей обнаружено не было. Кроме того, обращает внимание на не проведение по настоящему делу дактилоскопической и биологической экспертиз. Утверждает, что показания свидетеля Д2. являются недопустимыми, поскольку он их давал в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в ходе судебного заседания. Кроме того, обращает внимание, что свидетелям Д2., Д1., Р., М., К. в судебном заседании не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Считает, что к показаниям свидетеля Д1., Р. и М. следует относиться критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и имеют заинтересованность в исходе настоящего дела. Указывает, что следователь С. не внесла заданные ею вопросы потерпевшему И. в соответствующий протокол допроса, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данный протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством. Полагает, что следователем необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ярославцевой, фельдшера скорой медицинской помощи. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия его вещей, в которых он находился 17 августа 2021 года в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом было нарушено его право на защиту при оглашении показаний свидетеля К., поскольку он против их оглашения возражал, а адвокат его не поддержал, оставив данный вопрос на усмотрение суда. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что действия подзащитного Кодзаева Р.К. квалифицированы неверно. Ссылаясь на показания потерпевшего И., указывает, что последний не видел, как Кодзаев Р.К. наносил ему удары, ножа в руках подзащитного не видел, допускает, что мог получить ранение от падения на табурет. Кроме того, анализируя показания свидетеля М., отмечает, что стиральная машина следов разрушения не имела. Также обращает внимание, что свидетель Д2. имеет психическое заболевание, очевидцем произошедшего не являлся, о произошедшем знает только со слова потерпевшего. Утверждает, что к показаниям свидетелей Д1. и Р. следует относиться критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и имеют заинтересованность в исходе дела. Указывает, что из показаний свидетеля К. не следует, что Кодзаев Р.К. наносил потерпевшему удары каким-либо предметом. Кроме того, отмечает, что органами предварительного следствия не были проведены биологическая и дактилоскопическая экспертизы обломков ножа, изъятого сотрудниками полиции с места происшествия. Считает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, является неполным и необъективным, поскольку экспертиза была проведена в том же самом учреждении, что и аналогичная экспертиза на стадии следствия. Полагает, что действия подзащитного Кодзаева Р.К. следовало квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Кроме того, считает назначенное Кодзаеву Р.К. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что подзащитный содержит на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, иных доходов, кроме пособия по уходу за ребенком, не имеет, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, не сможет исполнить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного Кодзаева Р.К. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гурьев П.А. находит приговор законным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Кодзаева Р.К. в совершении преступления основан на следующих доказательствах.

Кодзаев Р.К. показал, что ногой толкнул дверь комнаты, зашел в комнату, где на полу лежал потерпевший И., из его головы текла кровь. Считает, что потерпевший мог упасть от удара дверью. Он умышленно не наносил потерпевшему удары и при этом не использовал предметы.

Потерпевший И. показал, что 17 августа 2021 года был в комнате по ул. **** у Д2., который ушел в магазин. В это время в комнату ворвался Кодзаев Р.К., нанес ему удар по голове тяжелым предметом, от которого он упал на пол. От удара почувствовал сильную боль, и из раны на голове обильно пошла кровь. Не помнит, были ли ему после падения еще нанесены Кодзаевым удары, обстоятельства произошедшего не помнит в силу полученной раны на голове. Через какое–то время в комнату вернулся Д2., прибыли сотрудники скорой помощи и его госпитализировали. В больнице от врачей ему стало известно, что у него диагностирован перелом ребра справа и ножевое ранение в районе грудной клетки справа сзади. В какой момент ему было причинено ножевое ранение он не помнит, но до конфликта с Кодзаевым никаких телесных повреждений у него не было. Все повреждения, обнаруженные у него, возникли от действий Кодзаева.

Свидетель Д2. показал, что у него в комнате остался И., а он пошел в магазин. У И. каких–либо повреждений на голове и теле не было. Вернувшись из магазина, обнаружил соседа Кодзаева Р.К. в коридоре возле входной двери в комнату. Входная дверь в комнату была сломана, в комнате находился И. с раной на голове, из которой обильно текла кровь.

Свидетель К. пояснила, что брат Кодзаев Р.К. вышел из комнаты, а через некоторое время он вернулся и сообщил, что сильно избил в соседней комнате И., которому необходима помощь. Она с Кодзаевым подошла к комнате Д2., где И. был в крови, ему оказала помощь. Прибывшим сотрудникам полиции Кодзаев сообщил об избиении И.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом изъятия ножа, заключениями эксперта, согласно которых у И. имелись повреждения: тупая травма головы в виде перелома теменной кости справа, кровоизлияния под оболочки головного мозга в проекции правого большого полушария, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана теменной области, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото–резаная рана грудной клетки справа с повреждением 6 ребра, проникающая в плевральную полость с последующим незначительным поступлением воздуха под кожу грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма головы в виде перелома теменной кости справа образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, колото–резаная рана грудной клетки образовалась от однократного воздействия орудия, которым мог быть представленный на исследование нож. Получение каждого из повреждений при падении и соударении с предметами исключается.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты показания потерпевшего и свидетелей М., Д1., Д2., К., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 Уголовно-процессуального закона. После их допроса в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно закону согласие стороны защиты на оглашение показаний в связи с существенными противоречиями не требуется, следовательно, не допущено каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, в том числе при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля К..

Д2. был допрошен в судебном заседании, во время допроса он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как содержался в специальном учреждении. В других заседаниях допрос Д2. был прерван судом ввиду нахождения последнего в состоянии опьянения, эти процессуальные действия в суде в качестве доказательств не исследовались.

Свидетели подтвердили данные ими показания в ходе предварительного расследования, доказательств нахождения их в состоянии опьянения во время допроса материалы дела не содержат, поэтому мнение осужденного о недопустимости всех допросов свидетелей судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания права потерпевшему были разъяснены. Невнесение следователем всех заданных вопросов в протокол допроса потерпевшего, наличие наводящих вопросов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Не разъяснение свидетелям прав права и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, не является существенным нарушением, поскольку перед допросом личность свидетелей была установлена, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

Права осужденного в связи с не разъяснением свидетелям положений ст. 56 УПК РФ не были нарушены, так как свидетели ответили на вопросы участников судопроизводства, у осужденного имелась возможность оспорить показания свидетелей в суде.

Сотрудники полиции Д1., Р. и М. в ходе допросов указали на обстоятельства выполнения неотложных следственных действий.

Оснований для признания заключения эксперта № 832 м/д от 19 октября 2021 года недопустимым доказательством не установлено, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключение дано уполномоченным экспертом.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ несвоевременное ознакомление обвиняемого Кодзаева Р.К. с постановлением о назначении судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кодзаеву Р.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которыми он воспользовался – заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена судом с учетом доводов Кодзаева Р.К. о необходимости ее проведения, после обсуждения вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Назначение судом дополнительной экспертизы эксперту Н., давшему первоначальное заключение о характере травм потерпевшего, соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, поскольку неясностей в заключение эксперта не имелось. Эксперту были поставлены дополнительные вопросы по механизму образования трав у потерпевшего, при этом Кодзаев Р.К. был согласен с назначением дополнительной экспертизы тому же эксперту, перед которым поставил свой вопрос для дачи заключения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, так как дополнительная экспертиза № 832 доп. от 4 февраля 2022 года была исследована в суде, что следует из протокола судебного заседания. Ошибочное указание экспертизы на л.д. 202 не ставит под сомнение исследованное экспертное заключение.

Уголовное дело судом рассмотрено по представленным стороной обвинения доказательствам, поэтому не проведение иных экспертиз и непринятие мер по допросу свидетелей, указанных в апелляционных жалобах, не влечет признания приговора суда незаконным.

Право на защиту Кодзаева Р.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав осужденного по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего И. и свидетелей, которые ими были подтверждены в суде, поскольку показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не имеется. Противоречия были устранены в суде.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Кодзаева Р.К. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Признание судом протокола проверки показаний и видеозаписи с регистратора недопустимыми доказательствами, исключение из обвинения указания на нанесение травмы в результате ударов стиральной машинкой по голове потерпевшего не требует юридической оценки в этой части механизма получения травмы суда апелляционной инстанции, на чем настаивают в жалобах осужденный и его защитник. Также не имеет юридического значения наличие или отсутствие следов крови и повреждений на корпусе стиральной машинки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств Кодзаева Р.К. о назначении различных экспертиз, в том числе комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, об отводе эксперту Н. и о недопустимости проведенных экспертиз, поскольку на основании совокупности представленных суду доказательств, являющихся недопустимыми, возможно ответить на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).

Судом первой инстанции действия Кодзаева Р.К. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется Кодзаев Р.К., в достаточной степени приведены при описании совершенного деяния.

Суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшего И. о том, что Кодзаев Р.К. нанес ему удар по голове тяжелым предметом, он почувствовал сильную боль и из раны на голове обильно пошла кровь. В связи с полученной травмой он частично не помнит дальнейшие обстоятельства. До конфликта с Кодзаевым никаких телесных повреждений у него не было, что подтвердил свидетель Д2. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего И., свидетелей Д2. и К. на месте происшествия кроме Кодзаева Р.К. других лиц не было.

В совокупности показания указанных лиц и выводы эксперта свидетельствуют об одновременном получении потерпевшим травмы головы в виде перелома теменной кости и колото–резаной раны грудной клетки от действий Кодзаева Р.К.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Кодзаев Р.К. умышленно причинил И. тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. На наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывает умышленный характер действий, нанесение удара ножом в жизненно-важную область – грудь, а также нанесение удара твердым тупым предметом в область головы. Осужденный осознавал опасность своих действий и мог предвидеть наступление опасных последствий.

В результате умышленных ударов осужденного были причинены потерпевшему травмы головы и груди, каждая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия осужденного совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод стороны защиты о получении потерпевшим травмы головы от удара дверью либо при падении на голову стиральной машинки, а ранения грудной клетки с повреждением 6 ребра от падения и соударения о табурет или о предметы, лежащие на полу, опровергается показаниями потерпевшего о получении травмы головы от удара в голову предметом, а не от удара дверью либо при падении на голову стиральной машинки. Показания потерпевшего подтверждаются выводами эксперта о невозможности получения всех травм при падении, колото–резаная рана грудной клетки образовалась от однократного воздействия орудия, которым мог быть представленный на исследование нож. Из показаний сотрудника полиции М., в ходе осмотра места происшествия со стола в комнате был изъят один нож со следами крови.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Кодзаева Р.К. и отклоняет довод стороны защиты о неверном установлении судом юридически значимых обстоятельств.

Наказание Кодзаеву Р.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива определен правильно как опасный.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличия явки с повинной, поскольку Кодзаев Р.К. в первоначальных пояснениях не сообщил значимой информации органу следствия, а в период расследования активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Кодзаеву Р.К. за преступление наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего И. о денежной компенсации морального вреда разрешен с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Объяснение Кодзаева Р.К., именуемое им как чистосердечное признание от 18 августа 2021 года, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса обвиняемого Кодзаева Р.К., т. 1, л.д. 53-55, протокол дополнительного допроса потерпевшего И., т. 1 л.д. 177-179, сообщение ГБУЗ Пермского края Станции скорой медицинской помощи г. Лысьва, т. 1 л.д. 7 и 106 не оглашались, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указанных доказательств из приговора.

Исключение данных доказательств виновности осужденного не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кодзаева Р.К. в совершении преступления, поскольку вывод подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Требование закона нарушено, так как в приговоре не указаны реквизиты для оплаты назначенного осужденному штрафа, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и указать реквизиты счета.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года в отношении Кодзаева Руслана Константиновича изменить.

исключить из числа доказательств письменное объяснение осужденного Кодзаева Р.К., именуемое им как чистосердечное признание от 18 августа 2021 года, т. 1 л.д. 35, протокол допроса обвиняемого Кодзаева Р.К., т. 1, л.д. 53-55, протокол дополнительного допроса потерпевшего И., т. 1 л.д. 177-179, сообщение ГБУЗ Пермского края Станции скорой медицинской помощи г. Лысьва, т. 1 л.д. 7 и 106.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное Кодзаеву Р.К. наказание в виде штрафа в размере 63 128 (шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 88 копеек подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом, ОКТМО: 57701000, КБК: 18811603116010000140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: