Решение по делу № 33а-95/2022 (33а-5205/2021;) от 26.11.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-95/2022

Судья Гусев Е.В. УИД 21RS0025-01-2020-002347-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

с участием: административного истца Семёнова Р.П., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Романовой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Мадяркова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Семёнова Радимира Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Семёнова Р.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Семенов Р.П. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих неоднократных уточнений, в редакции требований от 19 апреля 2021 года, просил признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Архиповой Е.А. (за период с 9 июня 2017 года по 18 февраля 2019 года), Енедеровой Т.О. (за период с 18 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года), выразившиеся в не принятии после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Совкомбанк» для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года № 2-1420/2017 в рамках исполнительного производства от 9 июня 2017 года № №-ИП, от 12 февраля 2018 года по делу № 2-608/2018 в рамках исполнительного производства от 17 мая 2018 года № №-ИП.

15 июня 2021 года Семенов Р.П. вновь подал в суд уточнение к административному иску, в котором, в окончательной редакции своих требований просил:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Е.Н. и Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2017 года № №ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Смирновой Е.Н. и Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 9 июня 2017 года № №-ИП должнику ООО «СтройАванГрупп» позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Т.И. и Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2018 года № №-ИП Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Смирновой Т.И. и Енедеровой Т.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2019 года № №-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Енедеровой Т.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2019 № №-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Енедеровой Т.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 15 июля 2019 года № №-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мадяркова С.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года№ №-ИП взыскателю Семёнову Р.П.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Архиповой Е.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, выразившееся в не принятии в срок до 27 июня 2017 года мер принудительного исполнения - обращение взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО АКБ «Авангард»;

не принятии в срок до 12 июля 2017 года меры принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО «Совкомбанк»;

не принятии меры принудительного исполнения - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1420/2017 в рамках исполнительного производства от 9 июня 2017 года № №-ИП;

от 12 февраля 2018 года по делу № 2-608/2018 в рамках исполнительного производства от 17 мая 2018 года № №-ИП.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Смирновой Е.Н. от 9 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в его пользу денежных средств в размере 315 037 руб. Постановлением от 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в его пользу денежных средств в размере 162 000 руб. Постановлением от 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «СтройАванГрупп» в его пользу денежных средств в размере 162 000 руб.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июня 2017 года № №-ИП направлена должнику позднее срока установленного ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям с сайта «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП получено должником ООО «СтройАванГрупп» 20 июня 2017 года, в реестр почтовых отправлений УФССП РФ по Чувашской Республике включено 15 июня 2017 года.

Приговором суда руководитель ООО «СтройАванГрупп» Федоров О.Г. привлечен к уголовной ответственности. Этим же приговором было установлено, что в период с 12 апреля по 27 июня 2017 года на расчетный счет ООО «СтройАванГрупп» в ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства в размере 7 650 000 руб., с 30 июня по 12 июля 2017 года - 1 150 000 руб., которые в период до 27 июня 2017 года были выведены с расчетного счета, а счет закрыт.

Так же, из выписки по расчетному счету ООО «СтройАванГрупп» в ПАО «Совкомбанк» за период с 20 июня 2017 года по 17 января 2019 года следует, что в период 5 июля 2017 года по 12 июля 2017 года денежные средства были так же выведены со счета должника. Из-за запоздалого действия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника уводились от возможности обращения на них взыскания.

То есть судебным приставом-исполнителем своевременно не была принята такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Совкомбанк».

Принятая 14 июля 2017 года мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ПАО АКБ «Авангард» оказалась уже явно запоздалой и безрезультатной, поскольку 27 июня 2017 года счет должника в ПАО АКБ «Авангард» уже был закрыт. Так же, судебным приставом-исполнителем совсем не принималась такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Совкомбанк», открытом 30 июня 2017 года. В связи с чем до 12 июля 2017 года должник свободно распоряжался своим расчетным счетом, открытым 30 июня 2017 года в ПАО «Совкомбанк», и к 12 июля 2017 года вывел от исполнения денежную сумму в размере 9 850 000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем не была применена мера принудительного исполнения как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений. Из решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2018 года и Московского районного суда г. Чебоксары от 31 октября 2017 года следует, что ООО «СтройАванГрупп» в 2017 году вело финансово-хозяйственную деятельность, привлекая наличные денежные средства граждан: 21 сентября 2017 года принято от Семеновой Л.М. 250 000 руб., 5 июня 2017 года принято от Меркурьевой Э.А. - 115 000 руб. Данные денежные средства могли быть арестованы и направлены на погашение задолженности по исполнительному производству от 9 июня 2017 года № №-ИП.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мадярков С.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Романова Ю.А. в удовлетворении административного иска просили отказать.

Административный истец Семёнов Р.П., административные ответчики судебные приставы-исполнители Енедерова Т.О., Архипова Е.А., Смирнова Е.Н., Смирнова Т.И., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР, представители заинтересованных лиц ИФНС по г.Чебоксары, ГУ-РО ФСС РФ по ЧР, ПАО «Совкомбанк», ГУ УПФ РФ в г.Чебоксары, ООО ТН-Чебоксары, ООО КБ Эталон, РОО Союз Журналистов ЧР, ООО Интермедиагрупп г.Чебоксары, заинтересованные лица Дудкин А.Ю., Скворцов С.М., Меркурьева Э.А., Федоров О.Г., Федоров Е.Г., Семенова Л.М. в судебном заседании не присутствовали.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года в принятии уточненного административного иска Семёнова Р.П. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР в части не направления взыскателю Семёнову Р.П. и должнику ООО «СтройАванГрупп» копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств (пункты 1-7 требований уточненного иска) отказано.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Семёнова Р.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, а также с определением судьи от 21 июня 2021 года Семёнов Р.П. подал частную и апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года частная жалоба Семёнова Р.П. на определение судьи от 21 июня 2021 года оставлена без рассмотрения.

Полагая незаконным и указанное определение, Семёнов Р.П. подал кассационную жалобу.

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года из апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года исключены выводы о правомерности определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики суда от 21 июня 2021 года об отказе в принятии уточненного административного искового заявления Семёнова Р.П.

В остальной части апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Семёнова Р.П. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Семёнов Р.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии Романова Ю.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мадярков С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящее административное дело по заявленным Семёновым Р.П. требованиям в редакции от 19 апреля 2021 года, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, сославшись на отсутствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу норм ст.ст. 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. В частности, исходя из взаимосвязанных положений ч. 8 ст. 208, ст. 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Из содержания принятого районным судом уточненного административного иска в редакции от 19 апреля 2021 года, так и из содержания уточненного административного иска от 15 июня 2021 года, в принятии которого в части (пункты 1-7 требований), судом было отказано, следует, что Семёнов Р.П. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов и непринятие всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, по которым он является взыскателем.

Таким образом, основания вновь заявленных требований (пункты 1-7 требований уточненного административного иска от 15 июня 2021 года) повторяют основания ранее заявленных административным истцом требований (уточненный административный иск от 19 апреля 2021 года), то есть в рассматриваемом случае административным истцом уточнен лишь предмет административного иска.

В этой связи вывод районного о том, что представленное Семёновым Р.П. уточненное административное исковое заявление в редакции от 15 июня 2021 года противоречит положениям ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку одновременно изменяется и предмет и основания иска, следует признать ошибочным, не основанным на представленных материалах дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, отказав в принятии уточненного административного иска и не разрешив по существу требования Семёнова Р.П. в редакции от 15 июня 2021 года, суд тем самым нарушил вышеуказанные требования процессуального закона, а потому обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Из приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (ч. 9 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (ч. 1 ст. 307, ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что необходимость разрешения административно-правового спора по существу заявленных исковых требований в отношении измененного предмета исковых требований становится для суда апелляционной инстанции обязательным, когда суд первой инстанции, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления, все же разрешил заявленный спор по существу в пределах первоначально заявленного предмета административных исковых требований.

С учетом изложенного настоящее административное дело подлежит разрешению судом апелляционной инстанции исходя из заявленных Семёновым Р.П. уточненных исковых требований в редакции от 19 апреля 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР находились сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ООО «СтройАванГрупп», предметом исполнения которого являлось, взыскание задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 2007681,07 руб., в том числе Семёнова Р.П. (исполнительное производство от 9 июня 2017 года № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.Н., и входящее в состав сводного исполнительного производства, от 17 мая 2018 года № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.И., от 16 августа 2019 года № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.И., в размере 315 037 руб., 162 000 руб. и 162 000 руб., соответственно).

В последующем постановлениями судебных приставов-исполнителей Енедеровой Т.О. и Мадяркова С.Н. от 15 июля 2019 года указанные исполнительные производства прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу действий или воздержанию от их совершения, определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 44 того же Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч. 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП и копий постановлений о прекращении этих исполнительных производств в установленные законом сроки взыскателю Семёнову Р.П. и должнику ООО «СтройАванГрупп» материалы дела не содержат, и данное обстоятельство представителем административного ответчика УФССП РФ по ЧР Романовой Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», восстановление нарушенных прав административного истца не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, в такой ситуации, когда судебными приставами-исполнителями Смирновой Е.Н., Смирновой Т.И., Енедеровой Т.О., Мадярковым С.Н. были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении и о прекращении исполнительных производств, требования Семёнова Р.П. в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что констатация неправомерности вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, поскольку согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в ст.ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации, а также согласуется с требованиями ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Что же касается требований Семёнова Р.П. в оставшейся части, то они, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Так, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках спорных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам Семёнова Р.П., совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В частности, материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорных исполнительных производств, начиная с 9 июня 2017 года запрашивались сведения в отношении должника ООО «СтройАванГрупп» из кредитных учреждений, в том числе, в ПАО АКБ «Авангард».

На данные запросы получены ответы об отсутствии сведений. Счета в филиале «Бизнес» ПАО «Совокомбанк» открыты должником 30 июня 2017 года.

Также материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения в отношении должника ООО «СтройАванГрупп»: в ФНС России (запросы, начиная с 9 июня 2017 года); из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости должника; в подразделение ГИБДД Министерства внутренних дел России о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение, зарегистрированного за должником); в ИФНС России по г.Чебоксары о доходах должника; операторам связи; отдел ЗАГС Министерства юстиции Чувашской Республики; ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии», в АО «Регистратор Интранко», ООО «Реестр-РН», АО «Новый регистратор».

С целью установления местонахождения и имущественного положения должника ООО «СтройАванГрупп» 20 июня 2017 года, 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу должника, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что должник по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего акту описи и ареста не имеет, помещение закрыто с января 2018 года.

4 мая 2018 года был совершен выход по месту жительства (регистрации) руководителя ООО «СтройАванГрупп», о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что руководителя должника дома не оказалось, в двери оставлена повестки и явке к судебному приставу-исполнителю, постановление и иные документы вручить не удалось.

В связи с поступлением сведений о наличии у должника счетов 5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО АКБ «Авангард», а 18 октября 2017 года – на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Совкомбанк».

6 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении взысканных с должника денежных средств в общей сумме 72208,60 руб.

7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника и наложено ограничение расходных операций должника.

Также 7 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «СтройАванГрупп» объявлено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению; неоднократно направлялись повестки о явке к судебному приставу-исполнителю; требование о предоставлении ряда документов, необходимых для полного и правильного исполнения решения суда.

Следовательно, в данном случае, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не усматривается, в связи с чем доводы административного истца о не принятии судебными приставами-исполнителями всех мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, со ссылкой на то, что до 12 июля 2017 года должник свободно распоряжался своим расчетным счетом, открытым 30 июня 2017 года в ПАО «Совкмбанк», и к 12 июля 2017 года спокойно «увел» от исполнения денежную сумму в размере 9850 руб., основанием для удовлетворения заявленных им в этой части требований, по мнению судебной коллегии, являться не могут.

Несогласие же с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло имущество, за счет которого административный истец с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Смирновой Екатерины Николаевны, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 09.06.2017 взыскателю Семёнову Р.П., отказав в удовлетворении этих же требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии к Архиповой Е.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Смирновой Екатерины Николаевны, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 09.06.2017 должнику ООО «Строй АванГрупп», отказав в удовлетворении аналогичных требований к судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии к Архиповой Е.А.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ России по Чувашской Республике-Чувашии Смирновой Екатерины Николаевны, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 17.05.2018 Семёнову Р.П., отказав в удовлетворении этих же требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской республике-Чувашии к Архиповной Е.А.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Смирновой Татьяны Ивановны, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 16.08.2019 взыскателю Семёнову Р.П., отказав в удовлетворении этих же требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской республике-Чувашии к Енедеровой Т.О.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Енедеровой Татьяны Олеговны, выразившееся в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 15.07.2019 взыскателю Семёнову Р.П.;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Енедеровой Татьяны Олеговны, выразившееся в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства № №-ИП от 15.07.2019 взыскателю Семёнову Р.П.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Мадяркова Сергея Николаевича, выразившееся в ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства №№-ИП от 13.09.2019 взыскателю Семёнову Р.П.

В удовлетворении административных требований Семёнова Радимира Петровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Архиповой Елены Александровны, выразившееся:

в не принятии в срок до 27 июня 2017 года мер принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО АКБ «Авангард»;

в не принятии в срок до 12 июля 2017 года меры принудительного исполнения - обращения взыскания задолженности на денежные средства должника ООО «СтройАванГрупп», находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО «Совкомбанк»;

в не принятии меры принудительного исполнения - обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений для исполнения заочных решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики:

от 17 апреля 2017 года по делу № 2-1420/2017 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 9 июня 2017 года;

от 12 февраля 2018 года по делу № 2-608/2018 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 17 мая 2018 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина