Решение от 07.11.2019 по делу № 33-3646/2019 от 30.09.2019

    Дело № 33-3646                                       судья Ткаченко И.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 ноября 2019 года                                                                                      город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Федоровой С.Б.,

         судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

         при секретаре Тараторкиной Е.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куриленко Т.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-362/2019 по иску Куриленко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., к М., Миляевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего М., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

        Куриленко Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в суд с иском к М., Миляевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего М., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 08.10.2018 г. М. нанес К. <данные изъяты>, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. Постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по Киреевскому району от 25.12.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного причинения телесных повреждений (по ч.1 ст.115 УК РФ), за отсутствием в действиях М. состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступного деяния он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. От ударов М. К. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № 252 от 26.10.2018 г., дополнительным заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № 288-Д от 03.12.2018 г. В связи с полученными телесными повреждениями после обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», 08.10.2018 г. К. был направлен в <данные изъяты> ГУЗ ТГК БСМП им.В. на консультацию к <данные изъяты>. В период с 10.10.2018 г. по 16.10.2018 г. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГУЗ ТО «ТОКБ», где 12.10.2018 г. ему произведена <данные изъяты> После этого К. продолжал амбулаторное лечение в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», а также лечение в Киреевской <данные изъяты> поликлинике. В период с 09.10.2018 г. по 17.10.2018 г., находясь на амбулаторном и стационарном лечении, К. подлежал освобождению от занятий на основании справки о нетрудоспособности. С 19.10.2018 г. по 16.11.2018 г. он продолжал амбулаторное лечение. В результате умышленных противоправных виновных действий М. К. были причинены сильные физические и нравственные страдания. Он испытал физическую боль, перенес операцию, проходил курс стационарного и амбулаторного лечения, не мог в полном объеме посещать учебные занятия. До настоящего времени у него сохранились <данные изъяты>. Также К. был причинен материальный ущерб, который заключается: в утрате среднего заработка за период его нетрудоспособности с 09.10.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 3283,83 руб.; в расходах на лечение в связи с травмой <данные изъяты> (приобретение лекарственных препаратов по назначению врача) в размере 777,50 руб.; в расходах на лечение в связи с травмой <данные изъяты> в размере 760,00 руб.; в транспортных расходах по проезду в г.Тулу для оказания медицинской помощи в размере 3000,00 руб. Общая сумма материального ущерба составила 7821,33 руб. Кроме того, она (Куриленко Т.В.) была вынуждена нести расходы по оплате юридической помощи. Ответчики не приняли никаких мер к добровольному возмещению причиненного ущерба.

        Истица просила взыскать с М., а при отсутствии у него заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать с Миляевой Т.Г. в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб.; утраченный заработок за период с 09.10.2018 г. по 17.10.2018 г. в размере 3283,83 руб.; расходы на лечение в размере 1537,50 руб.; транспортные расходы в размере 3000,00 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 29000,00 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 1098,00 руб.

        В судебном заседании истец Куриленко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К., ее представитель по ордеру адвокат Уланова З.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчики М., Миляева Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

        Представитель ответчика Миляевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего М., по доверенности Ивлева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что лекарственные препараты, указанные в приложенных к исковому заявлению чеках, не соответствуют лекарственным препаратам, назначенным К. врачами. Полагала, что <данные изъяты> связан не с <данные изъяты>, а с <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что К. нуждался в <данные изъяты> услугах, за которые были понесены соответствующие расходы, заявленные в иске, не представлено. Документы на покупку топлива не взаимосвязаны с расходами на лечение К. Данные документы не содержат сведений о маршруте, модели транспортного средства и расходе топлива. Заявленные судебные расходы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что заявленный к взысканию размер морального вреда завышен. Просила учесть тот факт, что несовершеннолетнему К. причинен легкий вред здоровью. Также указала, что у несовершеннолетнего М. отсутствуют доходы либо иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

        Ответчик Миляев Г.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что он ..... Полагал, что заявленный размер материального ущерба и компенсации морального вреда является завышенным.

        Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице Территориального отдела по Киреевскому району, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетнего.

        Решением Киреевского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года исковые требования Куриленко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

        Суд взыскал с Миляевой Т.Г., Миляева Г.А. в пользу Куриленко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., утраченный заработок в размере 3274 рубля 83 копейки; расходы на лечение в размере 868 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек.

        В остальной части исковых требований Куриленко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К., отказано.

        Суд взыскал с Миляевой Т.Г., Миляева Г.А. в бюджет МО Киреевский район государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

        В апелляционной жалобе Куриленко Т.В. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от 23 июля 2019 года изменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует объему и характеру причиненных несовершеннолетнему К.. нравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, полученных К. и их последствий. Выразила несогласие с частичным возмещением расходов на лечение и частичным возмещением расходов на оказание юридической помощи, а также отказом во взыскании расходов на проезд в г. Тулу в целях оказания медицинской помощи К. Указала, что суду были представлены подлинные документы о понесенных транспортных расходах, а также документы, подтверждающие необходимость несения этих расходов. Полагала, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, установил не все юридически значимые обстоятельства дела.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Куриленко Т.В. по ордеру адвокат Уланова З.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика Миляевой Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего М., по доверенности Ивлева Д.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Куриленко Т.В., объяснения представителя истца Куриленко Т.В. по ордеру адвоката Улановой З.Н., возражения представителя ответчика Миляевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего М., по доверенности Ивлевой Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Куриленко А.А. и Куриленко Т.В.

        Родителями несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Миляев Г.А. и Ш. Т.Г. (в настоящее время Миляева).

        08.10.2018 г. примерно в 19 часов 30 минут несовершеннолетний К. со своим знакомым несовершеннолетним М. возвращался из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> он встретил своего знакомого несовершеннолетнего М., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения. С М. была несовершеннолетняя К. М. в грубой форме попросил К. попросить прощения у К. за то, что примерно ДД.ММ.ГГГГ К. на <адрес> нечаянно <данные изъяты> К. ответил, что извинится за произошедшее. К., М., М., К. отошли к <данные изъяты>, расположенному около <адрес>. К. и К. присели на корточки и И. стал приносить извинения Я.. В этот момент неожиданно для К. М. нанес ему <данные изъяты>, причинив телесные повреждения. К. почувствовал сильную боль. М. помог ему дойти до ГУЗ «Киреевская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

        Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № 252 от 26.10.2018 г., у несовершеннолетнего К. имелось повреждение – <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от ударного воздействия <данные изъяты>, впервые зафиксировано в медицинской документации 08.10.2018 г., имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

        Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № 288-Д от 03.12.2018 г., у несовершеннолетнего К. имелся <данные изъяты> <данные изъяты> как тяжесть вреда здоровью, так и процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

        Факт причинения 08.10.2018 г. вреда здоровью несовершеннолетнего К. несовершеннолетним М. и обстоятельства причинения указанного вреда здоровью не оспаривались стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждены материалами дела.

        Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 г., в действиях несовершеннолетнего М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, однако принимая во внимание ст.20 УК РФ, несовершеннолетний М. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть не является субъектом уголовного преступления. Учитывая изложенное, в отношении несовершеннолетнего М. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, учитывая ст.20 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были опрошены специалисты К., П., И.

Специалист К., допрошенная в суде первой инстанции пояснила, что временно исполняет обязанности <данные изъяты> ГУЗ «Киреевская ЦРБ». 08.10.2018 г. она находилась на дежурстве в качестве врача-<данные изъяты>. За медицинской помощью обратился несовершеннолетний К. Он жаловался на боли в области <данные изъяты> Со слов К. и находящихся с ним подростков, травмы получены от <данные изъяты> который совершил М. К. наблюдался <данные изъяты> Пояснила, что травма <данные изъяты> были получены одномоментно. Относительно лекарственных препаратов указала, что <данные изъяты> назначается <данные изъяты> травме, которой у К. не имелось; «<данные изъяты> возможно принимать вместо «<данные изъяты> по назначению лечащего врача; <данные изъяты>» не относится к лекарственным средствам; <данные изъяты> возможно использовать по назначению лечащего врача. Указала, что замену назначенных лекарственных препаратов необходимо согласовывать с лечащим врачом.

Специалисты П. и И. врачи-<данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> пояснили, что 09.10.2018 г. к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний К. Он обратился с травмой <данные изъяты> пояснив, что травма получена в результате <данные изъяты>. Вследствие травмы <данные изъяты>. У К. имелся <данные изъяты> <данные изъяты> у К. установлено не было. Перелома челюсти не было. У К. наблюдались <данные изъяты>. Также зафиксирована <данные изъяты> Пациенту оказаны следующие услуги: <данные изъяты> Пояснили, что из медицинской документации следует, что последний раз ребенок посещал врача-<данные изъяты> 17.09.2018 г. и <данные изъяты> зафиксировано не было. Указали, что <данные изъяты> может произойти в результате различных факторов. Однако пациент сослался на драку.

Установив, что несовершеннолетний М. в результате своих умышленных противоправных действий причинил вред здоровью несовершеннолетнему К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права у потерпевшего на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Установив, что у несовершеннолетнего М. отсутствуют доходы либо иное имущество, достаточные для возмещения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обосновано возложил обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на родителей несовершеннолетнего М. – Миляеву Т.Г. и Миляева Г.А., которые не лишены родительских прав и не ограничены в родительских правах в отношении своего сына.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установив, что с 09.10.2018 г. по 17.10.2018 г. несовершеннолетний К. являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности несовершеннолетнего К. в размере 3274 руб. 83 копейки исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в вышеуказанный период. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, суд первой инстанции обосновано взыскал расходы на лечение травмированного < ... > в размере 760,00 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача в размере 108,50 руб., поскольку указанные расходы были подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в полном объеме не возместил истцу расходы на лечение, судебная коллегия согласиться не может. Назначение лекарственных препаратов, в отношении которых судом было отказано в иске, не было подтверждено врачами. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца документы - кассовый чек на приобретение топлива от 02.11.2018 г., кассовый чек на приобретение топлива от 20.10.2018 г., квитанция АА № 1 от 10.10.2018 г. на оплату пользования легковым такси, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные документы не подтверждают, что приобретенное топливо было израсходовано исключительно на проезд в г.Тулу для оказания несовершеннолетнему К. медицинской помощи, а документ, подтверждающий оплату пользования легковым такси, не отражает цель поездки.

С выводом суда первой инстанции о том, что квитанция АА № 1 от 10.10.2018 г., подтверждающая оплату пользования легковым такси в размере 900 руб., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает цель поездки, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции К. в связи с полученными телесными повреждениями после обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Киреевская ЦРБ», 08.10.2018 г. был направлен в г. Тулу в <данные изъяты> отделение ГУЗ ТГК БСМП им.В. на консультацию к <данные изъяты>, с 10.10.2018 г. по 16.10.2018 г. находился на стационарном лечении в < данные изъяты > отделении ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, подтверждают, что К. был вынужден нести 10 октября 2018 года расходы, связанные с оплатой проезда в г. Тулу с целью получения необходимой ему медицинской помощи. В связи с чем представленная стороной истца квитанция АА № 1 от 10.10.2018 г., подтверждающая оплату пользования легковым такси по маршруту г. Киреевск – г. Тула в размере 900 руб., является надлежащим доказательством, подтверждающим несение стороной истца транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов подлежит в этой части отмене. С ответчиков Миляевой Т.Г., М. в пользу Куриленко Т.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 900 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая степень вины причинителя вреда, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени причиненного здоровью К. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым в качестве возмещения морального вреда взыскать с ответчиков Миляевых Т.Г. и Г.А. в пользу Куриленко Т.В., действующей в интересах несовершеннол░░░░░░ ░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.33) ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ 16.11.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (20 000 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –