Решение по делу № 1-465/2021 от 17.06.2021

1 – 465/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                                                              11 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хальдеевой О.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Бычковой Ю.В., Хунафиной Н.А.,

подсудимого Захарова П.В.,

защитника – адвокатов: Ермолаевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова П.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 года 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, Захаров П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>. В это время у Захарова П.В., нуждающегося в денежных средствах, полагающего о том, что в указанном доме, в <адрес>, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений возник, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее М.М.М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Захаров П.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, с целью обнаружения и хищения ценного имущества, проследовал к двери в <адрес> по <адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также собственника квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище М.М.М., а именно: в квартиру по указанному адресу. После чего, Захаров П.В., продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов, незаконно находясь в квартире по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры, тайно похитил следующее имущество:

- телевизор «SAMSUNG UE32H5020AK», стоимостью 10 000 рублей, взяв его с тумбы комнаты указанной квартиры,

- ноутбук «ASER BNTA81BA-P35», стоимостью 15 000 рублей, взяв его с дивана комнаты указанной квартиры,

- один комплект ключей от автомобиля «Chevrolet Aveo», стоимостью 3 500 рублей, один флакон туалетной воды «Calvin Klein», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, взяв их с полки прихожей указанной квартиры, принадлежащие М.М.М., а всего похитил имущество, на общую сумму 28 500 рублей.

После чего, Захаров П.В., осознавая, что все преступные действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, желая достичь корыстного результата, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное, с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Захаров П.В., причинил потерпевшему М.М.М. значительный материальный ущерб, на общую сумму 28 500 рублей.

Совершая указанные действия, Захаров П.В., осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Захаров П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришел домой и увидел, что у соседа из <адрес> приоткрыта дверь. Когда на лестничной площадке никого не было, зашел в квартиру соседа и увидел, что он спит. В этот момент у него возник умысел, похитить имущество соседа, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. На диване в зале лежал ноутбук, серого цвета, который взял без зарядки под мышку, далее увидел в центре зала плазменный телевизор, темного цвета, у которого отсоединил провода и взял его на руки. Убедился, что сосед спит, его не видит, около 22 часов 15 минут вышел из его квартиры прикрыв дверь и ушел с похищенным к себе в квартиру, по пути его никто не видел. Когда совершал кражу, находился в алкогольном опьянении, все осознавал, все понимал.

ДД.ММ.ГГГГ пошел в ломбард <данные изъяты> в <адрес>, где показал ноутбук мужчине, который оценил его в 2 000 рублей, с данной суммой он не согласился, забрал ноутбук и пошел в сторону дома. По дороге встретил не знакомого мужчину и предложил ему приобрести ноутбук за 1500 рублей, мужчина согласился и забрал ноутбук, не спрашивал краденный он или нет. Внешность мужчины он не запомнил, где он проживает не известно. После чело, пошел в магазин, на полученные денежные средства приобрел продукты питания и вернулся к себе в квартиру. Телевизор не стал продавать, он находился в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции. Сосед ему не знаком, с ним не общался, входить в его квартиру и пользоваться его имуществом сосед не разрешал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151-154, 162-163, 193-195). После оглашенных показаний подсудимый Захаров П.В. их подтвердил.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Захарова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.М.М., данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в полном объеме, согласно которым, проживает один, нигде не работает, стабильного дохода не имеет, каждый месяц помогает сыну денежными средствами в размере 15 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, так же в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. со своим знакомым С.А. с которым распивали спиртные напитки. Потом С. уехал, он продолжил один распивать спиртное. Около 20 часов ходил в магазин «Бристоль», когда вышел вспомнил, что забыл закрыть двери в квартире на ключ, но возвращаться не стал. Купив спиртное, около дома его распил один. Около 22 часов подошел к квартире и обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта, после чего зашел в квартиру и обнаружил, что нет плазменного телевизора марки «Самсунг», черного цвета, который располагался на тумбочке по центру, который приобретал в 2015 году за 20 000 рубелей. Далее, обнаружил пропажу ноутбука марки «Aser», в корпусе черного цвета, который находился на диване в зале, приобретал в 2018 году в кредит за 27 000 рублей. В полицию сразу обратился, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении, закрыл двери изнутри и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ подошел к полке, и увидел, что отсутствуют ключи от автомобиля, которые тоже похитили, дубликат ключей обошелся в 3 500 рублей, оценивает также. также был похищен один флакон мужской туалетной воды «Кельвин Клейн», материальной ценности не представляющий. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел полиции. Ему причинен материальный ущерб на общую сумме 28 500 рублей, который для него является значительным. Сотрудниками полиции возвращен ноутбук «Acer», а также один флакон туалетной воды. Знакомой обвиняемого Захарова П.В. – М.Е.В., возмещен ущерб в сумме 18 500 рублей, претензий к Захарову П.В. не имеет (т.1 л.д.89-92, 97-98, 100-101).

Показаниями свидетеля М.Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду не явки в судебное заседание, из которых следует, что у нее есть знакомый Захаров П.В., с которым вместе работали. Характеризует его как доброго, отзывчивого человек, единственный минус, что он употребляет спиртное. Ей известно, что Захаров из детского дома, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Захаров задержан за совершение кражи из квартиры, ущерб составляет 28 000 рублей, она готова добровольно возместить материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.115-117).

Показаниями свидетеля Б.М.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду не явки в судебное заседание, из которых следует, что у него есть друг Захаров П.В., который злоупотребляет алкоголем, не конфликтный. В ДД.ММ.ГГГГ, на остановке «<данные изъяты>» встретил Захарова, который сообщил, что хочет на время оставить у него свой ноутбук, он не возражал. В этот же вечер Захаров пришел к нему домой и передал пакет, в котором находился ноутбук в корпусе черного цвета, «Асеr», более в пакете ничего не было. Захаров пояснил, что как только снимет квартиру, сразу заберет. Ноутбук он положил в шкаф и никто им более не пользовался. Через какое-то время позвонили сотрудники полиции и поинтересовались, не приносил ли ему его знакомый Захаров, что-либо. Он сообщил, что Захаров принес ему на временное хранение ноутбук. От сотрудников полиции стало известно, что ноутбук оставленный на хранение Захаровым, ДД.ММ.ГГГГ был украден, о том, что он украден Захаров ему ничего не говорил (т.1 л.д.122-123).

Кроме этого, вина подсудимого Захаров П.В. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от М.М.М., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, обнаружил пропажу телевизора и ноутбука (т.1 л.д.17);

- заявлением М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, похитившее принадлежащие ему телевизор, ноутбук и ключи от автомобиля. Хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего М.М.М., осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 5 отрезков со следами рук; 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви (т.1 л.д.22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого: 1) На следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№, 2, на поверхности отрезков полимерной ленты №№, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружено пять следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации. 2) Следы №№, 5, оставлены М.М.М., следы рук №, 2, 4, оставлены не М.М.М., не С.А.П., а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого: 1) Следы №№, 2, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным и большим пальцами правой руки Захарова П.В.; 2) След пальца руки №, оставлен не Захаровым П.В., а другим лицом (т.1 л.д.51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого: На отрезке темной дактилопленки изъятом в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружен один след обуви (т.1 л.д.62-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого: след обуви изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен не обувью изъятой в ходе личного досмотра Захарова П.В. (т.1 л.д.72-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 5 отрезков со следами рук; 1 отрезок со следом обуви, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.78);

- копией документов на ноутбук марки «Aser» модель BNTG81BA-Р35 (т.1 л.д.95-96);

    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ установлено, что ноутбук марки «Aser» находится у Б.М.А. (т.1л.д.121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Б.М.А. изъят ноутбук марки «Асеr» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен ноутбук «Асеr», модель BNTG81BA-Р35 (т.1 л.д.130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ноутбук марки «Асеr», признан вещественным доказательством (т.1 л.д.134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Захаровым П.В. и потерпевшим М.М.М., согласно которого, потерпевший М.М.М. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснив что ранее с Захаровым П.В. знаком не был, пояснил, что у него были похищены ключи от автомобиля, телевизор и ноутбук. Подозреваемый Захаров П.В. пояснил, что в квартиру вошел без согласия потерпевшего М.М.М. (т.1 л.д.155-157);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Захарова П.В. по адресу: <адрес>, 59-4, был изъят телевизор «Самсунг», один флакон туалетной воды «Кельвин Кляйн», принадлежащие и похищенные у М.М.М. (т.1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, с участием потерпевшего М.М.М. были осмотрены: телевизор марки «SAMSUNG», один флакон туалетной воды «Calvin Klein», которые были похищены из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, телевизор марки «SAMSUNG», один флакон туалетной воды «Calvin Klein», признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.186) и другими материалами оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, показаний свидетелей С.И.А. и О.Н.В., следует, что в <адрес> проживал молодой человек, которого характеризую посредственно, в состоянии алкогольного опьянения не видели, посторонних в квартиру не водил, жалоб не имеют (т.2 л.д.223-224, 227);

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органом расследования подсудимому Захарову П.В. обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ поддержал в полном объеме; мотивируя тем, что все признаки состава инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Защитник подсудимого – адвокат Ермолаева М.Г. согласилась с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просила при назначении наказания учесть, смягчающие вину обстоятельства, назначить минимальное наказание.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Захарова П.В. в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления в отношении потерпевшего М.М.М., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Захарова П.В. нашла свое полное подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого, который в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений указанными в обвинительном заключении и подтвердил показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Суд считает, что обстоятельства совершения подсудимым Захаровым П.В. инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего М.М.М. нашли свое полное подтверждение в показаниях подсудимого оглашенных в судебном заседании, согласно которых он согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в хищении имущества потерпевшего М.М.М.; которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего М.М.М., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Б.М.А. которому подсудимый передал похищенный ноутбук принадлежащий потерпевшему М.М.М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Захарова П.В. потерпевшим М.М.М., свидетелями Б.М.А. и М.Е.И., не установлено.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Захарова П.В. виновным в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора деяния.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого, свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что Захаров П.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Таким образом, преступление совершено Захаровым П.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Захарова П.В. исходя из анализа всех представленных доказательств, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый Захаров П.В. совершил тайное хищение имущества потерпевшего М.М.М. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку суд принимает во внимание, что хищение имущества было совершено из квартиры, где проживает потерпевший, учитывая финансового положение потерпевшего на момент совершения преступления, источника дохода не имевшего, необходимость оплаты коммунальных услуг, оказание материальной помощи сыну, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в результате преступных действий подсудимого, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение

Об умысле подсудимого Захарова П.В. на тайное хищение чужого имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Захарова П.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, суд считает необходимым признать Захарова П.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым П.В. преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимым Захаровым П.В. добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшему причиненный в результате преступления (т.1 л.д.99, 187), что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает психическое состояние подсудимого Захарова П.В., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, оказывает помощь в воспитании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы М.Е.И., принес извинения потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание Захарову П.В. обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевший, не просили признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Захаров П.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в период не погашенных судимостей, за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Захарову П.В. должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ только в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого Захарова П.В. недостаточным, в действиях последнего имеет место особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения условного осуждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Захарову П.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого Захарова П.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Захарова П.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для освобождения Захарова П.В. от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Захарову П.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ввиду назначения подсудимому Захарову П.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что подсудимый Захаров П.В. от услуг защитника-адвоката не отказывался, является трудоспособным, доказательств тяжелого материального положения не представлено, суд считает необходимым имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде по назначению, взыскать с Захарова П.В., о чем вынести отдельное постановление. Оснований как для полного, так и частичного освобождения Захарова П.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Захарову П.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Захарову П.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Захарова П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «SAMSUNG», ноутбук марки «Aser», один флакон туалетной воды «Calvin Klein», выдать потерпевшему М.М.М.;

- 5 отрезков дактилопленки со следами рук; 1 отрезок дактилопленки со следом обуви, уничтожить.

Взыскать с осужденного Захарова П.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                       Дмитрошкин А.Н.