Решение по делу № 2-5192/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Ефросиньева В.Н. по доверенности Амирханова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефросиньева В.Н. к ОАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефросиньев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании в качестве доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходов оплату на экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приложив материалы выплатного дела по страховому случаю.

Третьи лица извещены по месту жительства, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями участника процесса. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьих лиц о месте и времени судебного заседания исполнена, за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия участников процесса, руководствуясь статьей 117 ПК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом. Кроме того, судом предприняты меры для установления места жительства виновника ДТП, по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцию не получил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением собственника ФИО5, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2, виновником ДТП является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, страховым полисом №, свидетельством о регистрации ТС серии №

Согласно акту о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование размера исковых требований представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей, приложены, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное доказательство ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена страховщиком без ответа.

С учетом изложенного размер недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, также, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Размер неустойки, начисляемой за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате, установлен пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня получения страховщиком претензии с приложением копии заключения эксперта с требованием доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что требование потребителя ответчиком на момент вынесения решения суда добровольно не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы: <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку он установлен законом и соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования и прав потребителя.

    В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности, категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефросиньева В.Н. к ОАО СК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Ефросиньева ФИО9 в качестве доплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ефросиньева В.Н. к ОАО СК «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.