Решение по делу № 1-123/2021 от 25.12.2020

Дело № 1 – 123/2021 (уг.д. № 12001320051111366)

УИД № 42RS0010-01-2020-003961-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                    22 сентября 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора                    г. Киселёвска Соколова П.В.,

подсудимой Котюковой Ю.Н.,

защитника подсудимой – адвоката «Адвокатский кабинет Фадеевой Галины Семеновны Кемеровской области № 42/191» Фадеевой Г.С., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котюковой Юлии Николаевны,                                                  <данные изъяты> ранее судимой:

- 05 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от                 20 июня 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении, освобождена 27 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 12 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов;

- 04 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 12 декабря 2019 года, к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 18 ноября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена                        26 ноября 2020 года по отбытии срока;

- 25 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Котюкова Ю.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Котюковой Ю.Н. в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Так, 09 сентября 2020 года в период с 16 часов 00 мин. до 16 часов              45 мин. Котюкова Ю.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила, взяв с кресла в зале дома, ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством марки «BURO BUM-0031Т65» стоимостью                 25000 рублей, принадлежащий В.В.В., причинив значительный ущерб гражданину, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Котюкова Ю.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность Котюковой Ю.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Котюковой Ю.Н., данные ей в ходе расследования дела.

Подсудимая Котюкова Ю.Н. 08 декабря 2020 года (л.д. 123-126 том 1) была допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, не отрицала своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Котюкова Ю.Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поясняла, что 09 сентября 2020 года около 15 часов она приобрела спиртное и пошла к своему знакомому З.Д.В., который проживает по <адрес>, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она рассказала З.Д.В., что проживает с М.И.Е., у которого дома находится ноутбук. З.Д.В. предложил ей заложить ноутбук на его паспорт, так как у неё нет паспорта, чтобы приобрести ещё спиртного. Она зашла в дом <адрес>, где проживала с М.И.Е., дверь открыла своим ключом, который ей дал М.И.Е. Она прошла в зал дома, где с кресла взяла ноутбук чёрного цвета, компьютерную мышь и зарядное устройство, всё сложила в пакет, который взяла в доме, и вышла с ним на улицу, то есть похитила имущество, не принадлежащее ей. На автомобиле с З.Д.В. они приехали в комиссионный магазин, расположенный в г. Киселёвске по ул. Ленина, где З.Д.В. по своему паспорту сдал ноутбук за 4500 рублей, которые они потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Позже ей стало известно, что ноутбук, который она похитила, принадлежит товарищу М.И.Е., ранее ей незнакомому В.В.В.

Данные показания Котюкова Ю.Н. также подтвердила при проверке показаний на месте 19 октября 2020 года, с применением фотосъёмки, в ходе которой Котюкова Ю.Н. указала место в доме по адресу: <адрес>, где ею 09 сентября 2020 года около           16 часов было совершено преступление, а именно она похитила ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащие В.В.В. (л.д. 109-114 том 1).

Потерпевший В.В.В. в судебном заседании пояснил, что                      12 марта 2015 года в магазине он приобрёл ноутбук марки «Dell» Inspirion 3542 за 33746 рублей. В августе или сентябре 2020 года в ноутбуке произошла поломка и он отдал его для ремонта своему товарищу Медведеву И.Е. 10 сентября 2020 года ему позвонил Медведев И.Е. и рассказал о том, что 10 сентября 2020 года, когда тот пришёл домой, то обнаружил, что в его дом по <адрес> проникли неизвестные и похитили его ноутбук, а также телевизор, принадлежащий М.И.Е. Ноутбук с учётом поломки и износа оценивает в 25000 рублей, так как стоимость ремонта составляет             2000 рублей. Ущерб в сумме 25000 рублей для него значительный, так как составляет размер его месячной заработной платы.

Свидетель М.И.Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106-108 том 1), пояснил, что в начале сентября 2020 года пустил Котюкову Ю.Н. пожить в его доме по <адрес>, показал ей, где лежат ключи от дома. Он занимается ремонтом техники, в конце августа 2020 года – начале сентября 2020 года он для ремонта взял у В.В.В. ноутбук марки «Dell», который оставил в кресле вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью. 09 сентября 2020 года утром он ушёл на работу, в доме оставалась Котюкова Ю.Н. Когда он вернулся с работы, то Котюковой Ю.Н. в доме не было, ключ от дома был на месте, там, где он его прячет. Лежит ли на месте ноутбук, он внимания не обратил. 10 сентября 2020 года утром он ушёл на работу, вечером около 16 часов 45 мин. он вернулся с работы и обнаружил, что окно в веранде дома разбито, а входная дверь, ведущая из веранды в дом, заперта изнутри на крючок. В доме оказалась Котюкова Ю.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он обнаружил, что из его дома похищен его телевизор и ноутбук, принадлежащий В.В.В., поэтому он обратился в полицию, Котюкову Ю.Н. в краже не подозревал. Позже Котюкова Ю.Н. призналась ему, что хотела распить спиртное, а денег не было, поэтому она решилась на кражу, также она рассказала, что ей помог в сдаче ноутбука её знакомый З.Д.В.

Свидетель З.Д.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-104 том 1), пояснил, что 09 сентября 2020 года к нему пришла его знакомая Котюкова Ю.Н., с которой они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Котюкова Ю.Н. ему рассказала о том, что проживает с мужчиной, у которого дома находится ноутбук, который предложила сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Котюкова Ю.Н. пошла пешком, а он со знакомым С.А.А. подъехали к дому, где проживала Котюкова Ю.Н., на машине. Котюкова Ю.Н. вышла из дома с ноутбуком, который он по своему паспорту в тот же день сдал в комиссионный магазин за 4500 рублей, которые потратили на приобретение спиртного. 10 сентября 2020 года Котюкова Ю.Н. ушла домой, а через несколько дней он узнал, что ноутбук не принадлежал Катюковой Ю.Н., что она его похитила.

Свидетель К.Е.М., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-80              том 1), пояснила, что с июня 2020 года работает продавцом – приёмщиком в ООО «КомиссионТоргЛомбард». 09 сентября 2020 года около 16 часов 45 мин. в магазин пришёл ранее ей знакомый, как клиент, З.Д.В., принёс ноутбук марки «Dell» чёрного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, товар был оценен в 4500 рублей, при этом З.Д.В. выходил из магазина с кем-то советоваться по поводу цены. Через несколько дней З.Д.В. пришёл в магазин с ранее незнакомым мужчиной и выкупил ноутбук.

Свидетель С.А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88            том 1), пояснил, что 09 сентября 2020 года его знакомый З.Д.В. попросил его свозить на автомобиле до адреса, где нужно забрать девушку. Они приехали к дому, адрес он не помнит, из дома вышла девушка, в руках у которой был пакет, который та в автомобиле передала З.Д.В., сказала, что ноутбук новый. Они приехали в комиссионный магазин, расположенный в центре г. Киселёвска, где З.Д.В. зашёл в комиссионный магазин, вскоре вышел, сказал девушке, что за ноутбук заплатят 4500 рублей, девушка сказала, что её устраивает данная сумма, и З.Д.В. зашёл обратно. Когда З.Д.В. вышел из магазина, то пакета при нём уже не было, после чего он отвёз их в район «Обувная фабрика», где высадил, а сам уехал, получив от З.Д.В. 500 рублей за услугу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук был похищен у ранее ему незнакомого В.В.В.

Виновность подсудимой, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года следует, что произведён осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> описана обстановка в доме, а также установлено, что входная дверь в дом повреждений не имеет, следов и предметов, интересующих следствием, не обнаружено, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 61-62, 63-65 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра кабинета № 9 отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску был изъят ноутбук марки «Dell» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащие В.В.В. (л.д. 71-72, 73              том 1).

Изъятый ноутбук марки «Dell» в корпусе чёрного цвета, компьютерная мышь марки «Genius DX-150» в корпусе чёрного цвета, без повреждений, блок питания – зарядное устройство марки «BURO BUM-0031Т65» в корпусе чёрного цвета, без повреждений, были осмотрены, о чём составлен протокол осмотра предметов от 16 сентября 2020 года, в ходе осмотра применялось фотографирование (л.д. 76 том 1).

После осмотра ноутбук марки «Dell», зарядное устройство «BURO BUM-0031Т65» и компьютерная мышь признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от 16 сентября 2020 года, после чего возращены под расписку потерпевшему В.В.В. (л.д. 77, 78 том 1).

Как усматривается из протокола очной ставки, проведённой                                16 сентября 2020 года между Котюковой Ю.Е. и З.Д.В., Котюкова Ю.Н. подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, указав также, что в сговор на хищение имущества, принадлежащего В.В.В., с З.Д.В. 09 сентября 2020 года не вступала (л.д. 66-70 том 1).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения ей преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую Котюкову Ю.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой Котюковой Ю.Н., данные ей в ходе предварительного следствия по делу, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимой после разъяснения ей процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством. Оснований полагать, что подсудимая Котюкова Ю.Н. оговаривала себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего В.В.В., данные в ходе судебного следствия, и показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Котюковой Ю.Н. в содеянном.

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте Котюковой Ю.Н. соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Котюковой Ю.Н. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как это изложено в описательной части приговора.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает, что действия подсудимой Котюковой Ю.Н. необходимо квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Котюковой Ю.Н. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу имущества – ноутбука с зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащих потерпевшему В.В.В.

Из показаний подсудимой Котюковой Ю.Н. установлено, что в момент нахождения в доме З.Д.В., во время совместного распития с З.Д.В. спиртных напитков, у неё возник умысел на хищение ноутбука из дома М.И.Е., принадлежащего В.В.В. с целью дальнейшего сбыта данного ноутбука и приобретения на вырученные от его продажи деньги спиртных напитков, в то время как за её действиями никто не наблюдал, так как в доме М.И.Е. она находилась одна.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля М.И.Е. и самой подсудимой, данными ей в ходе расследования уголовного дела, которые она в судебном заседании полностью подтвердила и которые признаны судом допустимым доказательством.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и размере доходов потерпевшего, при наличии ежемесячных финансовых обязательств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая признана виновной, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке               статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимой от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая Котюкова Ю.Н. <данные изъяты>, регистрации, постоянного места жительства и семьи не имеет, <данные изъяты> общественно – полезным трудом не занимается, участковым уполномоченным полиции на административном участке и по месту отбывания наказания в филиале по г. Киселёвску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> Котюковой Ю.Н. <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия и возврата потерпевшему похищенного имущества, а также мнение потерпевшего В.В.В. по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения и признательных показаний Котюковой Ю.Н. об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе её допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Котюковой Ю.Н., не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признаёт совершение Котюковой Ю.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Котюковой Ю.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при отсутствии у Котюковой Ю.Н. источника дохода, либо применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд считает, что исправление Котюковой Ю.Н. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением специализированными органами, осуществляющими исправление осуждённых, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимой Котюковой Ю.Н. до вынесения приговора Центрального районного суда                 г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года, которым она была осуждена к условной мере наказания, указанный приговор в отношении Котюковой Ю.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года подсудимой Котюковой Ю.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Как следует из протокола задержания, задержана Котюкова Ю.Н. 03 августа 2021 года.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления Котюковой Ю.Н. без изоляции её от общества, с учётом её характеризующих данных, суд считает возможным изменить подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора, освободив её из-под стражи в зале суда.

При этом срок содержания под стражей подсудимой Котюковой Ю.Н. с           03 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 10 декабря 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Фадеевой Г.С., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере                    9750 рублей.

На основании постановления ст. следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 16 сентября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Сулаберидзе А.Р., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере                    3250 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимой Котюковой Ю.Н. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Котюкова Ю.Н. трудоспособна, имущественно несостоятельной не признана, иждивенцев не имеет, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с её участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котюкову Юлию Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Котюкову Ю.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Котюковой Юлии Николаевне изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Котюковой Ю.Н., в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания Котюковой Ю.Н. под стражей с 03 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 декабря 2020 года в отношении Котюковой Юлии Николаевны исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «Dell» с зарядным устройством марки «BURO BUM-0031T65», компьютерную мышь марки «Genius DX-150», после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности В.В.В.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Фадеевой Галины Семеновны Кемеровской области № 42/191» Фадеевой Галине Семеновне за оказание ей юридической помощи Котюковой Ю.Н. на предварительном следствии на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 10 декабря 2020 года в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Сулаберидзе Анны Розановны Кемеровской области № 42/171» Сулаберидзе Анне Розановне за оказание ей юридической помощи Котюковой Ю.Н. на предварительном следствии на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 16 сентября 2020 года в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, в общей сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осуждённой Котюковой Юлии Николаевны.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о

чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий:                                              Т.Ю.Смирнова