Решение по делу № 2-2722/2015 от 04.03.2015

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2722/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 июня 2015 год

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина 000 к Закрытому акционерному обществу «АКРИС-ИНТУРИСТ», Открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лисин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ», ОАО «Либерти Страхование», просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 328 075 рублей, уплаченные по договору туристических услуг, взыскать с ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с отказом ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» в оказании туристической услуги по договору реализации туристического продукта от 15.09.2014 года, который был оплачен истцом в полном объеме и в установленные сроки.

В судебное заседание истец Лисин А.В. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, Шаройко И.Н., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представители ответчика ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» Щербатых Р.Е., Варгентина З.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» Ярославцева С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Сити Тур» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 года между Лисиным А.В. (Заказчик) и ООО «Сити Тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательства обеспечить по заявке туриста оказание ему комплекса услуг, входящего в туристический продукт по маршруту Вьетнам-Китай-Новосибирск, с датой начала поездки – 26.12.2014 года. Общая сумма договора составила 328 075 рублей. В свою очередь, заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. Лицом, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является туроператор ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ».

Лисин А.В. произвел оплату тура частями в кассу ООО «Сити Тур» - 12.09.2014 года в размере 77500 рублей, 15.09.2014 года в размере 200000 рублей, 30.09.2014 года в размере 34575 рублей, 01.12.2014 года в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, на 01.12.2014 года Лисин А.В. произвел оплату по договору в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Сити Тур», что подтверждается Туристической путевкой № 379081. На основании чего, Турагентом был забронирован вышеуказанный тур, что подтверждается Бланком бронирования № РНТ2712400.

Однако, ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» письмом от 03.12.2014 года уведомило ООО «Сити Тур» о невозможности исполнения своих обязанностей перед туристом по договору о реализации туристического продукта с ООО «Сити Тур», а так же о наступлении страхового случая в отношении не предоставленного туристического продукта.

09.12.2014 года Лисиным А.В. в адрес ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристического продукта. Ответа на претензию истцу не поступало.

Однако, 05.12.2014 года ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» направил Лисину А.В. уведомление о невозможности удовлетворений его требований в добровольном порядке, данный факт подтверждается письменным отзывом ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании изложенного, суд полагает, что туроператор ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Сити Тур" в рамках спорных правоотношений, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным Законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно абзацу 13 статьи 9 указанного Закона, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на ООО «Сити Тур» так как именно ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО «Сити Тур», так как существует факт наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании денежных средств с ОАО «Либерти Страхование», уплаченных им по договору о реализации туристического продукта.

Договором о реализации туристического продукта от 15.09.2014 года предусмотрено страховое возмещение.

Денежные средства в уплату по договору от 15.09.2014 года истцом внесены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответственность ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застраховано в ОАО «Либерти Страхование» по Договору № 632-54-002865-14 от 10.02.2014 года. Предметом указанного Договора является страхование гражданской ответственности туроператора, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного въездного, международного выездного, международного (реализация туристического продукта сформированного иностранным туроператором) туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Выгодоприобретателем по указанному Договору является турист.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что факт неисполнения туроператором договора о реализации туристского продукта подтвержден, приходит к выводу, что у ОАО «Либерти Страхование» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, наступила обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере оплаченной стоимости турпутевки - 328 075 рублей.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд полагает несостоятельными, поскольку законодательством, применяемым к данным правоотношениям туроператора и страховщика, а также договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Ссылку представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» на то, что истец добровольно расторгнул договор реализации туристического продукта от 09.12.2014 года, тем самым отказался от исполнения договора суд считает несостоятельной, так как 03.12.2014 года истец узнал о невозможности реализации туристического продукта, и именно ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» уведомил истца о невозможности исполнения со своей стороны обязательств по Договору. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» и ОАО «Либерти Страхование» следует, что Лисин А.В. указан в реестре туристов для выплаты ущерба, которому услуги ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» не были предоставлены.

Суд так же полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» неустойки, исходя из следующего.

09.12.2014 года истцом в адрес ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» направлена претензия о возврате ему уплаченных по договору реализации туристического продукта в размере 328075 рублей, однако, данное требование ответчиком ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» не выполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взысканию не подлежат, так как правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

В соответствии с абзацем 9 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в размере 314 952 рубля (328075 х 3 % х 32 дня (с 31.12.2014 года по 02.02.2015 года)), однако суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2405 рублей 88 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу с ответчика ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в 5000 рублей.

Доводы ответчика, что он не является причинителем морального вреда истцу, так как невозможность исполнения обязательств перед туристом связана с объективными причинами, суд во внимание не принимает, поскольку в силу норм вышеуказанного закона достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя и вина исполнителя услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 3702 рубля 94 копейки.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика ОАО «Либерти Страхование», поскольку правовая конструкция договора страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, следовательно, истец, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требования исполнения обязательств в свою пользу в соответствии со специальным законом - Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6480 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лисина 000 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Лисина 000 в качестве страхового возмещения денежные средства, уплаченные по договору от 15.09.2014 года о реализации туристического продукта, в размере 328 075 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АКРИС-ИНТУРИСТ» в пользу Лисина 000 неустойку за неисполнение обязательств по договору от 15.09.2014 года о реализации туристического продукта, в размере 2405 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 3702 рубля 94 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6480 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «АКРИС-ИНТУРИСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года

Судья С.Л. Малахов