Решение по делу № 33-1854/2019 от 13.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1854/2019     Судья Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Рябко О.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело № 2-2119/18, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ООО «Норманн-Север», ООО «Норманн» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года и на дополнительное решение от 08 ноября 2018 года по иску Хитова Алексея Геннадьевича к ООО Норманн-Север», ООО «Норманн» о признании договора цессии недействительным, взыскании неустойки, зачета обязательств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представляя ООО Норманн-Север», ООО «Норманн» - Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Хитова А.Г. – Гавриловой Л.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хитов А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Норманн-Север», ООО «Норманн» в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, признать недействительным договор №<...> уступки права требования от 27.01.2017, взыскать с ООО Норманн-Север» денежные средства в размере 328 500 рублей, произвести зачет денежных средств в счет погашения обязательств Хитова А.Г. по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 07.05.2014 между истцом и ООО «Норманн» заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 31.03.2016 передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить стоимость квартиры. Истец указывал, что свои обязательства он исполняет в полном объеме, а ответчик допустил просрочку передачи квартиры, передав квартиру по ату приема-передачи 29.03.2017. также истцом в феврале 2017 от имени ООО «Норман» было получено уведомление о заключении 27.01.2017 между ООО «Норманн» и ООО Норманн-Север» договора №<адрес> уступки права требования платежей по рассрочке уплаты долевого взноса, с указанием нового расчетного счета, на который истец должен своевременно производить оплату взносов. В период с января 2017 по октябрь 2017 включительно истец производил оплату на указанный в уведомлении счет ООО «Норманн-Север» в общей сумме 328 500 рублей. Полагая, что права истца нарушены заключением договора №<адрес> уступки права требования Хитов А.Г. направил в ООО «Норманн» претензию, в которой уведомило ООО «Норманн» о приостановлении платежей на счет ООО «Норманн-Север» и требованием уплатить неустойку за просрочку сдачи объекта и возврате ему денежных средств, уплаченных на счет ООО «Норманн-Север». Однако до настоящего времени претензия ООО «Норманн» не исполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.20182018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Норманн» в пользу Хитова А.Г. взыскана неустойка в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 355 000 рублей.

Произведен зачет взысканных денежных средств с ООО «Норманн» в пользу Хитова А.Г. в размере 1 065 000 рублей в счет погашения обязательств перед ООО «Норманн» по оплате цены договора долевого строительства от 07.05.2014 №<адрес>.

С ООО «Норманн-Север» в пользу Хитова А.Г. взысканы денежные средства в размере 328 500 рублей.

Из средств ООО «Норманн-Север» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6485 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 договор уступки прав требования №<адрес> от 27.01.2017, заключенный между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» признан незаключенным.

ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» - Морозова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель Хитова А.Г. – Гаврилова Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Хитов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведении извещен надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 меду Хитовым А.Г. и ООО «Норманн» заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ООО «Норманн» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру общей площадью 35,46 кв.м. по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 данного договора срок ввода объекта в эксплуатацию является дата 30.06.2015. таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 31.03.2016.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Истцом обязательства по договору от 07.05.2014 исполнялись надлежащим образом, стоимость объекта недвижимости в сумме 3 228 641,84 рублей уплачивались истцом на расчетный счет ООО «Норманн», до января 2017 года, согласно п.4.2 договора 07.05.2014 и приложению №... к нему (график платежей), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами.

27.01.2017 между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» заключен договор №<адрес> уступки прав требования, по которому ООО «Норманн-Север» приобрело право требования к истцу, вытекающее из договора № <адрес> от 07.05.2014.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Хитов А.Г. после получения в феврале 2017 года от имени ООО «Норманн» уведомления об уплате взносов на иной расчетный счет, а именно на счет ООО «Норманн-Север», в связи с юридической неграмотностью, производил оплату взносов в счет оплаты объекта долевого строительства в ООО «Норманн-Север».

Всего за период с января 2017 по октябрь 2017 включительно Хитовым А.Г. на расчетный счет ООО «Норманн-Север» было уплачено 328 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

29.03.2017 объект долевого строительства был передан ООО «Норманн» истцу о чем подписан акт приема-передачи квартиры в пользование с указанием на то, что полная стоимость объекта долевого строительства истцом не внесена.

29.10.2017 истцом в ООО «Норманн» направлена претензия, содержащая уведомление о том, что Хитов А.Г. приостанавливает внесение платежей на счет ООО «Норманн-Север» в счет исполнения обязательств по договору, и требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, произвести зачет выплаченной неустойки в счет оплаты цены договора, а также возвратить денежные средства, как средства уплаченные ненадлежащему лицу, а именно ООО «Норманн-Север», однако до настоящего времени претензия ООО «Норманн» не исполнена.

Разрешая заявленный спор в части признания договора уступки права требования от 27.01.2017 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11,17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст.386,389,391,433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, подтверждающие уплату договора цессии ответчиком суду не представлены, отсутствует согласие дольщика на уступку прав требований, договор уступки не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор №<адрес> уступки прав требований от 27.01.2017является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора цесси недействительным. При таком положении, суд указал, что с ответчика ООО «Норманн-Север» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в рамках данного договора, в размере 328 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривается правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор цессии №<адрес> от 27.01.2017 вопреки изложенным в обжалуемом решении выводам не подлежал государственной регистрации, согласуются с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 17 того же Закона (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 Ш04-ФЗ, действующей с 01.01.2017), предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Требований о государственной регистрации договора (соглашения) об уступке застройщиком его денежного требования к участнику долевого строительства вышеназванный Закон не содержит.

Статья 11 того же Федерального закона, по её смыслу, также регулирует вопросы уступки прав, принадлежащих участнику долевого строительства, а не уступки застройщиком принадлежащих ему денежных требований в отношении участника долевого строительства.

В связи с этим частью 10 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок осуществления государственной регистрации только для соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

При этом договор (соглашение) об уступке денежного требования застройщиком не может быть приравнен к сделке, изменяющей условия самого договора участия в долевом строительстве.

Статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены особые требования относительно использования денежных средств застройщиком.

В силу части 1 этой статьи по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться согласно подпункту 1 этой же части в целях строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.11.2016.

06.12.2016 распоряжением Комитета по строительству вышеуказанное разрешение на строительство отменено.

Повторно разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 01.03.2017.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.03.2017.

Оспариваемый договор №<адрес> уступки прав требований между сторонами заключен 27.01.2017, то есть до ввода объекта в эксплуатацию и до подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия.

Таким образом, учитывая приведенные в обжалуемом решении и дополнительном решении сведения о завершении строительства многоквартирного дома, о его вводе в эксплуатацию и о передаче квартиры в пользование истца после заключения указанного договора цессии, то есть до исполнения застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, суд верно пришел к выводу, что договор №<адрес> уступки прав требований является недействительным. В этой связи, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10,12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства в соответствии с условиями договоров установлен – не позднее 31.03.2016, учитывая, что ответчик не передал истцу квартиру и нежилое помещение в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объектов в виде неустойки за период с 01.04.2016 по 28.03.2017 в размере 761 798,04 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу квартиры, отсутствие доказательств обоснованности нарушения сроков строительства квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 700 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая цену договора 3 228 641,84 рублей, период просрочки с 01.04.2016 по 29.03.2017, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 335 000 (700 000+10 000/2) рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание данных сумм штрафа и неустойки отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом взыскана несоразмерная нарушению обязательства сумма неустойки и штрафа, судебной коллегией признаны не состоятельными.

Руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, принимая во внимание, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за неисполнение обязательство оплате договора долевого участия, суд, с учетом заявленного ходатайства истца, правомерно счел возможным произвести зачет взысканных судом денежных средств с ООО «Норманн» в пользу Хитова А.Г. в размере 1065 000 рублей, в счет погашения обязательств перед ООО «Норманн» по оплате цены договора долевого строительства от 07.05.2014, доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку произведен зачет взаимных однородных, встречных и денежных требований, что соответствует положениям вышеуказанной нормы права, которой руководствовался суд первой инстанции при разрешении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о зачете взысканной судом неустойки в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору долевого участия не являются, встречными, однородными и наступившими противоречат положениям ст. 401 ГК РФ и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Взыскание с ответчика ООО «Норманн-Север» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 6485 рублей, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые,

юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи