Решение по делу № 33-3195/2022 от 06.05.2022

Председательствующий: ЛИВ Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 25 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФВВ на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу ответчика ФВВ вх.2963 от <...> на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от <...>, в рамках рассмотрения материала № <...> по заявлению ФВВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу по иску ТСН «22Апреля 57» к ФВВ о взыскании задолженности, судебных расходов»,

установил:

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> (л.д.141) отказано в удостоверении замечаний ФВВ на протокол судебного заседания от <...> в рамках рассмотрения материала № <...> по заявлению ФВВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ТСН «22Апреля 57» к ФВВ о взыскании задолженности, судебных расходов.

<...> ФВВ подана частная жалоба на указанное определение судьи от <...>.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> частная жалоба на определение от <...> возвращена заявителю ФВВ

В частной жалобе ФВВ ставит вопрос об отмене определения от <...>, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие, по ее мнению, законных оснований для возврата частной жалобы на определение от <...>. Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания от <...> в нарушение процессуальных прав заявителя были рассмотрены без ее извещения. Просит вынести частное определение в адрес суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ФВВ в пользу ТСН «22 Апреля 57» взыскана задолженность за период с <...> по <...> по оплате за содержание жилья в размере 29 968,37 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 184,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 464 руб.; на ИФНС России по Советскому АО г. Омска возложена обязанность вернуть ТСН «22 Апреля 57» излишне уплаченную госпошлину в размере 930 руб. (л.д.12-14).

ФВВ была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

<...> определением Советского районного суда г. Омска ходатайство ФВВ удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ТСН «22 Апреля 57» к ФВВ о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание жилья и капитальный ремонт, судебных расходов (л.д.33-34).

Указанное ходатайство ФВВ было рассмотрено в судебном заседании <...> (протокол судебного заседания изготовлен и подписан <...> (л.д.32).

<...> ФВВ вручена копия протокола судебного заседания.

<...> в Советский районный суд г. Омска от ФВВ поступили замечания на протокол судебного заседания от <...>.

Рассматривая замечания на протокол судебного заседания от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении данных замечаний, со ссылкой на субъективное восприятие заявителем текста протокола судебного заседания, о чем вынес соответствующее определение <...> (л.д.41).

Не согласившись с принятым определением об отклонении замечаний на протокол от <...>, ФВВ подала частную жалобу.

Возвращая частную жалобу ФВВ судья районного суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 231, 232, 324 ГПК РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отклонении или удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, при этом соответствующее определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (п.1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (п.2).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшему.

С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае возможность оспаривания определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не предусмотрена, при этом, оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья первой инстанции обоснованно возвратил ФВВ частную жалобу на определение судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылаясь на незаконность определения суда, заявитель в частной жалобе указывает на отсутствие оснований для возращения частной жалобы на определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кроме того, полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, поскольку не известил ее о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Однако изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно возможности обжалования промежуточного определения, которое не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении которого законом не предусмотрена возможность его обжалования (ч.1 ст. 331 ГПК РФ), а также в отношении извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ГПК РФ не предусматривает проведение судебного заседания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (ст. 232 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ судьей при вынесении определения не допущено, поводов и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________