Решение от 25.09.2024 по делу № 33-9822/2024 от 05.08.2024

Судья Алексеева И.В. дело № 33-9822/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000568-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный комбинат», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МИФНС № 2 по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МИФНС № 2 по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, <.......>, который он приобрел у ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» на основании Соглашения об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан истцу на основании акта приема-передачи.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по сводному исполнительному производству № <...> – СД в отношении должника ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» судебным приставом-исполнителем Советского РО ГУФССП по Волгоградской области фио4 произведена опись и наложен арест на имущество указанного должника.

Истец, указывая, что транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <.......>, не принадлежит должнику ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», а является его личным имуществом, просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, освободив его из под ареста и запретов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МИФНС № 2 по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста, отменены запреты на совершение регистрационных действий и исключено из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <.......>:

- в рамках сводного исполнительного производства№ <...> – СД (Советский РО ГУФССП России по Волгоградской области фио4)

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ГУ МВД России по Волгоградской области, просит отменить решение в части возложения обязанности на Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области освободить имущество от ареста. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, не является юридическим лицом, не может представлять интересы органа в судах в качестве истца или ответчика, что влечет его исключение из числа участников судебного процесса и замену на ГУ МВД России по Волгоградской области. Вместе с тем, ГУ МВД России по Волгоградской области к участию в деле при рассмотрении заявления фио привлечено не было. ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, проведенных сотрудниками ФССП, находятся в компетенции в ФССП России. Сотрудники подразделений ГИБДД данными полномочиями не обладают, соответствующая техническая возможность отсутствует. В случае если ограничения на регистрационные действия введены приставом через СМЭВ, снять их может только сотрудник ФССП. Таким образом, МВД России и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио1 исковые требования поддержал, просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <.......>.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области фио3 просила в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение принято с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат» предметом исполнения которого являлись взыскания имущественного характера в размере 1650279 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат» предметом исполнения которого являлись взыскания имущественного характера в размере 6666 рублей 66 копеек.

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области установлено наличие зарегистрированных за должником ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат» транспортных средств - автомобиля HYUNDAI SANTA FE, <.......>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <.......>.

Судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет взыскания задолженность в размере 4458 рублей 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет взыскания задолженность в размере 7 413 рублей 47 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения штраф в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения штраф в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения штраф в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения штраф в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения штраф в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 4458 рублей 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 1503 рублей 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат», предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 7413 рублей 47 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП в сводное по должнику № <...>-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат» в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик.

Отчетом № <...> установлена рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SANTA FE, <.......>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 арестованное имущество автомобиль HYUNDAI SANTA FE, <.......> передан в ТУ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области фио4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> - СД приостановлено.

В подтверждение факта приобретения истцом спорного транспортного средства, в материалы дела представлены соглашение об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» передало, а фио. принял согласно условиям соглашения имущество: транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <.......>

Как следует из представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Волгоградский домостроительный комбинат», в лице директора фио2, заключено соглашение об отступном № <...>, согласно которому ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» имеется задолженность перед фио на сумму 1 017 000 рублей, возникшая из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617000 рублей (п.1 соглашения).

Взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1 017 000 рублей должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договорам, описанным в п.1 настоящего соглашения, в виде имущества: транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, <.......> за 1017000 рублей.

В п.5 указанного соглашения сказано, что ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» гарантирует фио, что имущество свободно от правопритязаний третьих лиц, не заложено и не продано иным лицам, в споре, под арестом или запретом не состоит.

В п.8 соглашения указано, что отступное передается фио по акту приема-передачи в день подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» и фио составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» передало, а фио принял согласно условиям соглашения имущество: транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, <.......>.

Согласно материалам дела, транспортное средство при его передаче в пользу истца не снималось с регистрационного учета с постановкой и указанием последнего как нового собственника автомобиля, что подтверждено документально.

При этом как следует из материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волгоградский Домостроительный Комбинат» фио2, давая письменные объяснения судебному приставу-исполнителю указал, что автотранспортное средство Хендай находится в Михайловском районе в нерабочем состоянии на хранении у его товарища, готов предоставить его для ареста.

При таких обстоятельствах передача права собственности на спорный автомобиль от ООО «Волгоградский домостроительный комбинат» в пользу фио ДД.ММ.ГГГГ фактически опровергнуто законным представителем юридического лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств фактической передачи автомобиля в собственность до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Волгоградский домостроительный комбинат».

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не было представлено, представленные в материалы дела соглашение об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Так истцом не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения соглашения об отступном.

Также истцом не представлено доказательств исполнения истцом, считающим себя собственником спорного имущества, обязанностей по страхованию транспортного средства, оплате транспортного налога, осуществления иных прав и обязанностей собственника автомобиля HYUNDAI SANTA FE, <.......>

Поскольку доказательств исполнения соглашения до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не было представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения иска.

По изложенным основаниям, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска фио к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский домостроительный комбинат», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, АО «Себряковцемент», ПАО «ВТБ», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МИФНС № 2 по Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SANTA FE, <.......> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░