Решение от 19.10.2016 по делу № 2-4212/2016 от 15.06.2016

Решение

Именем Российской Федерации

«19» октября 2016 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андросенко А.А. к Акуленко Т.М. об истребовании исполнительного листа из чужого незаконного владения и по встречному иску Акуленко Т.М. к Андросенко А.А. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

Установил:

Андросенко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2013 г. он обратился к юристу Акуленко Т.М. и выдал ей доверенность от <дата> на представление его интересов в суде по иску к УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. По указанной доверенности Акуленко Т.М. 05.06.2015 г. был получен исполнительный лист, копия решения суда от 19.12.2014 г. и апелляционное определение по его делу. В судебном акте от 24.12.2015 г. ему было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судом установлено, что исполнительный лист находится на руках у Акуленко Т.М. Полномочия по доверенности закончились 11.12.2015 г. и доверенность была им отозвана, о чем он уведомлял Акуленко Т.М. в письменной форме, а также о необходимости возврата исполнительного листа. Однако Акуленко Т.М. продолжает незаконно удерживать принадлежащий ему исполнительный документ, чем препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Андросенко А.А. просил истребовать из незаконного владения Акуленко Т.М. исполнительный лист по гражданскому делу №2-7391/2014 к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части взыскания расходов, связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов в сумме <...>., обязав передать его Андросенко А.А.

Акуленко Т.М. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что она удерживает исполнительный лист в связи с тем, что Андросенко А.А. не произвел оплаты оказанных услуг по представлению его интересов в суде в течение трех лет по трем исковым делам. Так, на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной Андросенко А.А., она участвовала в его интересах в Советском районном суде г.Брянска, где решением суда от 03.12.2013 г. в его пользу были взысканы суммы: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.; с УМВД России по Брянской области – ущерб в размере <...>., судебные расходы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...> Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.04.2014 г. решение Советского районного суда г.Брянска было отменено и взыскано в пользу Андросенко А.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> Решением Севского районного суда Брянской области от 14.07.2014 г. в пользу Андросенко А.А. были взысканы суммы: с МО МВД России «Севский» ущерб причиненный транспортному средству в размере <...>., затраты на эвакуацию автомобиля в размере <...>, затраты на производство экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., моральный вед в размере <...> Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.02.2015 г. решение суда было изменено и в пользу Андросенко А.А. с МО МВД «Севский» взысканы расходы по оплате стоянки в размере <...>., расходы на лечение в размере <...>., моральный вред в размере <...> Решением Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. в пользу Андросенко А.А. с МО МВД «Севский» были взысканы расходы по оплате услуг представителя Рыженкова В.В. в размере <...>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> По результатам отмены определения суда о прекращении производства по этому делу в части взыскания расходов по оплате проживания и проезда, решением Советского районного суда г.Брянска от 19.12.2014 г. в пользу Андросенко А.А. были взысканы суммы расходов. Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.05.2015 г. определение суда было изменено и в пользу Андросенко с МО МВД России «Севский» были взысканы расходы по оплате проживания в размере <...> Таким образом, в пользу Андросенко А.А. было взыскано <...>. по делам, по которым она представляла его интересы. По договоренности с Андросенко А.А. размер ее вознаграждения за оказанные услуги составил 10% от взысканных в его пользу сумм, что составляет <...> Ею произведен зачет в счет оплаты оказанных юридических услуг полученной почтовым переводом 23.05.2016 г. суммы в размере <...> Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1102, 1103 ГК РФ Акуленко Т.М. просила взыскать в Андросенко А.А. в ее пользу <...>- стоимость оказанных услуг по ведению гражданских дел в суде на основании выданной нотариальной доверенности серии №...

В порядке уточнения исковых требований Акуленко Т.М. со ссылкой на ст.ст.359, 369 ГК РФ просила взыскать с Андросенко А.А. в ее пользу <...> стоимость оказанных услуг по ведению гражданских дел в суде на основании выданной нотариальной доверенности серии №...; обратить взыскание за счет суммы подлежащей взысканию по исполнительным листам серии ФС №..., выданным Советским районным судом г.Брянска 16.02.2015 г. по делу №2-167(2014) и серии ФС №..., выданным Советским районным судом г.Брянска 04.06.2015 г. по делу №2-7931(2014) с МО МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А.

В судебное заседание Андросенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Акуленко Т.М. исковые требования Андросенко А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, не отрицая, что ею удерживаются два исполнительных листа о взыскании денежных средств в пользу Андросенко А.А. по делу №2-167/14 на сумму <...> и по делу №2-7391/14 на сумму <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Андросенко А.А. выдал нотариальную доверенность №... Акуленко Т.М. сроком на три года на представление его интересов, в том числе в суде.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2013 г. (дело №2-942/13) в пользу Андросенко А.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.; с УМВД России по Брянской области взыскан ущерб в размере <...>., расходы по получению экспертного заключения в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.04.2014 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 03.12.2013 г. было отменено. В пользу Андросенко А.А. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Решением Севского районного суда Брянской области от 14.07.2014 г. (дело №2-48/14) в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России «Севский» взыскан вред, причиненный транспортному средству в размере <...>., затраты на эвакуацию автомобиля в размере <...>, затраты на производство экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., моральный вред в размере <...>, а всего <...>, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.02.2015 г. решение Севского районного суда Брянской области от 14.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг за стоянку автомашины и лечения отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России «Севский» взысканы расходы по оплате стоянки в размере <...>., расходы на лечение в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. (дело №2-167/14) в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России «Севский» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, а всего в общей сумме <...>Определением Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. (дело №2-167/14) производство по делу по иску Андросенко А.А. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с проживанием истца в гостинице в размере <...>, а также транспортных расходов а размере <...> – прекращено.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.11.2014 г. определение Советского районного суда г.Брянска от 31.03.2014 г. было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.12.2014 г. (дело №2-7391/14) в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России «Севский» взысканы расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере <...> и транспортные расходы в размере <...>

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.05.2015 г. решение Советского районного суда г.Брянска от 19.12.2014 г. изменено, в пользу Андросенко А.А. с МО МВД России «Севский» взысканы расходы по оплате проживания в размере <...>, в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов Андросенко А.А. отказано.

Интересы Андросенко А.А. в судах первой и апелляционной инстанции по нотариальной доверенности от <дата> №... представляла Акуленко Т.М.

По результатам вынесенных судебных решений Советским районным судом были выписаны исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Андросенко А.А., в том числе по делу №2-167/14 на сумму <...>

Согласно справочному листу гражданского дела №2-7931/14 (№2-167/14), Акуленко Т.М. на основании нотариальной доверенности от Андросенко А.А. №..., предусматривающей право получения исполнительного документа, 05.06.2015 г. получила оригинал исполнительного листа, копию решения суда и апелляционное определение.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.12.2015 г. Андросенко А.А. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Андросенко А.А. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Севский» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На обращения Андросенко А.А. от 26.02.2016 г. и от 17.04.2016 г. в адрес Акуленко Т.М. о возврате исполнительных листов, ответа не последовало.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Документ, об истребовании которого просит Андросенко А.А. является исполнительным документом, выданным судом на основании вступившего в силу решения суда. Тот факт, что подлинный исполнительный лист находится к Акуленко Т.М. не отрицалось ею в судебном заседании.

Доверенность №... от <дата> выданная Акуленко Т.М. на представление интересов Андросенко А.А. выдана сроком на три года, в связи с чем срок ее действия закончился 11.12.2015 г., в связи с чем законных оснований для удержания исполнительных листов у Акуленко Т.М. не имеется.

В соответствии со с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст.360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В данном случае правоотношения, которые сложились между сторонами не могут быть урегулированы названными выше нормами права, поскольку Акуленко Т.М. не могла применять удержание исполнительных листов, как способ обеспечения исполнения обязательства, поскольку удержание применяется в силу положений ч.1 ст.359 ГК РФ к вещам.

Исполнительный лист не является вещью и относится к имуществу, подтверждающему наличие имущественных прав исключительно, в данном случае у Андросенко А.А. и не может удерживаться кем-либо помимо волеизъявления взыскателя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названных норм права следует, что для квалификации заявленных Акуленко Т.М. ко взысканию с Андросенко А.А. денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно выданной Андросенко А.А. нотариальной доверенности, последний уполномочивает Акуленко Т.М., в том числе на представления его интересов в суде.

Договора, подтверждающего условия оказания юридических услуг между сторонами не заключалось, в связи с чем не представляет возможным установить ни размер вознаграждения, ни порядок оплаты вознаграждения, ни факт неоплаты оказанных юридических услуг.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В судебное заседание Акуленко Т.М. не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ 16.02.2015 ░. ░░ ░░░░ №2-167/14 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 19.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.10.2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░