[номер] УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] ФИО1 [дата]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО12, Кочетковой М.В.
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации [адрес] ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г.Н.ФИО1 от [дата]
по иску ФИО2 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации [адрес] ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, объяснения ФИО10 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 С.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] около 22 час. 50 мин. произошло ДТП. Истец, проезжая на принадлежащей ему а/м Форд Фокус, г. н. [номер] по автомобильной дороге у [адрес], наехал на выбоину (яму) на проезжей части дороги.
Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] ФИО1 были составлены:
Схема места совершения административного правонарушения б/н от [дата] (приложение 3);
Установленные данные водителей и транспортных средств б/н от [дата], согласно которым со стороны ФИО4 С. Ю. «нарушений ПДД РФ не усматривается» (приложение 4);
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) б/н от [дата], согласно которому размеры выбоины (ямы) составляют 0,9 м X 0,5 м X 0,15 м, что значительно превышает предельно допустимые п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017 значения (приложение 5).
Согласно Протоколу [адрес] от [дата] ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] ФИО1, ответственным должностным лицом, отвечающим за качество содержания дорожного покрытия по указанному адресу является МП «РЭД [адрес]» (приложение 6). Протокол составлен в связи с административным правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, МП «РЭД [адрес]» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения «в нарушение п. 5.4.2 ГОСТ 50597 - 2017 - не приняло мер к устранению выбоины (ямы) на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые значения, не огородило её ограждающим устройством и не обозначило соответствующими дорожными знаками».
Определением о признании потерпевшим физического лица от [дата] ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] ФИО1 ФИО5 признан потерпевшим в ДТП, которое произошло в результате наезда а/м истца на выбоину (яму) на проезжей части дороги (приложение 7).
Определение, наряду с отсутствием нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 С. Ю., а так же учитывая тёмное время суток, плохую освещённость данного участка дороги, наличие выбоины (ямы) на одной из центральных улиц в центре города, отсутствие ограждения и предупреждающих знаков позволяет утверждать, что истец не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия.
В результате ДТП у а/м истца образовались повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Моторс» [номер] от [дата] (приложение 10 стр. 7):
- шина колеса переднего левого;
- диск колеса переднего левого;
- подкрылок передний левый;
- пружина передняя левая (меняется в сборе с правой);
- стойка амортизатора передняя левая (меняется в сборе с правой);
- тяга рулевая передняя левая;
- наконечник рулевой тяги передней левой;
- стойка стабилизатора передняя левая (меняется в сборе с правой);
- сайлентблок рычага переднего левого;
- опора подшипника переднего левого.
[дата] телефонограммой представитель МП «РЭД [адрес]» вызывался на осмотр повреждённого а/м, который проходил [дата] по адресу: [адрес] (приложение 12).
Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Моторс» [номер] от [дата] составляет 112 880 руб.
Также истцом потрачено: 4 000 руб. на экспертизу, 293 руб. на телефонограмму
Ответчику была направлена претензия от [дата] (приложения 13 предложением оплатить в добровольном порядке 117 173 которую своим ответом от [дата] [номер] МП «РЭД [адрес]» отказался удовлетворить (приложение 14).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика проценты за просрочку в уплате денежных средств. По состоянию на [дата] (с [дата] по [дата]) размер процентов составляет 17 364,05 руб. (приложение 16).
Истец просил суд взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 880 руб.;
- стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.;
- стоимость телефонограммы в сумме 293 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 17 364,05 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств;
- стоимость услуг почты по отправке претензии ответчику в сумме 108,4 руб.;
- расходы по оплате услуг печати и копирования в размере 314 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899,19 руб.
Определениями суда в качестве ответчика привлечена администрация [адрес] ФИО1, ответчик муниципальное предприятие [адрес] ФИО1 «Ремонт и эксплуатация дорог» заменён на его правопреемника муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».
Истец ФИО4 С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» – ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», считая, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация [адрес] ФИО1.
Представитель ответчика администрации [адрес] ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.ФИО1 от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования ФИО2 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации [адрес] ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации [адрес] ФИО1 (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: [номер]) ущерб в размере 89 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО2 к администрации [адрес] ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере и процентов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе администрации [адрес] ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем указано, что администрация [адрес] ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в рамках возложенных полномочий исполнена ею путем заключением указанного муниципального контракта с МП «РЭД [адрес]», которое является надлежащим ответчиком и которое не выполнило принятые на себя в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии, контролю состояния дороги, а также немедленном ограждении повержденных участков. МП «РЭД [адрес]» самостоятельно несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами.
Кроме того, заявитель указал, что суд неверно определил сумму взыскания в виде стоимости восстановительного ремонта без учета искового требования и заключения судебной экспертизы.
В Возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения ФИО4 С.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] является ФИО4 С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации [номер] [номер] (л. д. 9).
[дата] около 22 час. 50 мин. у [адрес] ФИО1, водитель ФИО4 С.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия [номер]
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО14 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от [дата] N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.6 ФИО14 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).
Пунктом 5.2.4 ФИО14 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, и более (таблица 5.3 ФИО14 50597-2017).
Из материалов по факту ДТП следует, что транспортное средство истца двигаясь по проезжей части по [адрес] набережной [адрес] ФИО1 по направлению в сторону Канавинского моста, в районе [адрес], совершило наезд на выбоину, находящийся на проезжей части, получив в результате механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [дата] размеры ямы, на которую наехал автомобиль истца, составляют: длина 90 см, ширина – 50 см, глубина 15 см, что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.
Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
В целях определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Моторс», которым подготовлено заключение [номер] от [дата], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 112 880 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, оспаривал заключение ООО «Эксперт-Моторс», в связи с чем, определением суда от [дата] по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов [номер] от [дата] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] соответствующих обстоятельствам ДТП от 06.03,2021 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, составляет (округлённо) 69 000 рублей.
Колодец и повреждение дорожного полотна на дорожном покрытии, которое располагалось около колодца, расположены на крайней левой части правой полосы, предназначенной для движения в сторону выезда на Канавинский мост, то есть на пути следования левых колёс ТС Форд, которое двигалось в данном направлении.
Разрешая спор и возлагая гражданско – правовую ответственность на администрацию [адрес] ФИО1 за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из виновных действий (бездействия) данного ответчика, в результате которых произошло дорожно – транспортное происшествие с причинением вреда автомобилю истца.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу муниципального контракта ответственность по возмещению ущерба несет МП [адрес] ФИО1 «РЭД» отклоняется по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от [дата] №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу статьи 12 Федерального закона от [дата] №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от [дата] №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от [дата] №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации [адрес] ФИО1.
[дата] администрацией ФИО3 [адрес] г. Н. ФИО1 в лице главы администрации ФИО3 [адрес] (заказчик) и муниципальным предприятием [адрес] ФИО1 «Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт [номер], по условиям которого последнее обязалось в 3,4 кварталах 2020 г. – 1,2 кварталах 2021 г. выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе по [адрес] (п. 1 Ведомости уборных площадей).
Разделом 4 муниципального контракта [номер] от [дата] предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта письменно заявить об этом подрядчику, выдав ему письменное предписание.
Согласно п. 4.8. контракта заказчик за сутки уведомляет подрядчика о дате и времени проводимой проверки качества работ, выполняемых подрядчиком. В случае неявки представителя подрядчика в указанное место и срок, заказчик проводит проверку без его участия, о чем делается запись в акте.
В соответствии с п. 4.9. контракта заказчик обязан с участием подрядчика и представителя структурного подразделения администрации г. Н. ФИО1, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по содержанию автомобильных дорог, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ по [дата] включительно.
Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети [адрес] ФИО1 МП «РЭД» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.
Кроме того, поскольку ФИО4 С.Ю. стороной договорных отношений между администрацией [адрес] ФИО1 и МП «РЭД» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО4 С.Ю. упомянутый муниципальный контракт не порождает.
Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на МП «РЭД [адрес]» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состоянием указанных дорог по отношению к истцу является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, приняв во внимание стоимость деталей на странице 44 экспертного заключения (т. 1 л. д. 226), пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании о том, что при определении стоимости ремонта на дату проведения исследования к установленной стоимости ремонта на день ДТП применяется коэффициент инфляции, добавив стоимость 2 % на мелкие детали и стоимость ремонтных работ, суд произвел самостоятельный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день вынесения решения определив его, с учётом округления, в размере 89 400 рублей исходя из расчёта: (5 438 + 58 891 + 11 863 + 8 980) ? 2 % + 5 438 + 58 891 + 11 863 + 8 980) + 1 800 + 700 = 89 375,44? рублей.
Вывод суда первой инстанции о размере взысканного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день вынесения решения нельзя признать правильным по следующим мотивам.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как следует из материалов дела, ФИО4 С.Ю. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Моторс» [номер] выполненного [дата] (л.д.4-8; 7—74 т.1).
В суде апелляционной инстанции ФИО4 С.Ю. пояснил, что просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа. Основание иска не менял.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г.Н.ФИО1 от [дата] по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно протоколу судебного заседания от [дата] стороны просили суд поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП без учета износа.
Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в Заключении [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер], в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба на дату ДТП [дата] по среднерыночным ценам без учёта износа, составила (округлённо) 69 000 рублей.
Судом первой инстанции на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования поставлен не был.
Суждение суда о том, что в данном случае размер ущерба подлежит определению на дату вынесения решения без соответствующего заявления истца и в отсутствии доказательств стоимости восстановительного ремонта на эту дату, которая определяется лицом обладающим специальными познаниями в области техники, а не судом самостоятельно, основано на неверном применении норм процессуального права и неправильном толковании норм материального права.
Поэтому, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера ущерба.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи, с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП [дата] по среднерыночным ценам без учёта износа составляет согласно заключению судебной экспертизы 69 000 руб.
Заключение судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является относимым и допустимым доказательством, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом (л.д.182-235 т.1).
При таких обстоятельствах, с администрации [адрес] ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 69 000 рублей.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности предметом проверки не является.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░1 ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░1 (░░░ [░░░░░] ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].