Решение по делу № 33-1201/2017 от 13.02.2017

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1201/2017

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной М.Н. к Хайбуллину З.Ш., Хайбуллиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хайбуллиной М.Н. – Смирнова Д.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина М.Н. обратилась в суд с иском к Хайбуллину З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с <данные изъяты> ответчика Хайбуллиным И.З.. В период брака за счет семейного бюджета с целью проживания в принадлежащем ответчику жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения, возведены надворные постройки и благоустроен земельный участок. На строительство бани, газификацию, водоснабжение, электроснабжение и ремонт жилого дома израсходованы денежные средства из семейного бюджета в сумме 341373 рубля. Полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, Хайбуллина М.Н. просила взыскать с Хайбуллина З.Ш. в качестве неосновательного обогащения 341373 рубля.

Кроме того, Хайбуллина М.Н. обратилась в суд с иском к Хайбуллиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она, являясь членом семьи Хайбуллиной В.М. и проживая в принадлежащем последней на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ПАО «Сбербанк РФ» кредитный договор № от 02 сентября 2013 года, по условиям которого ей, как лицу ведущему личное подсобное хозяйство, был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на строительство животноводческих помещений. Указанные денежные средства израсходованы ею на приобретение строительных материалов для строительства животноводческих помещений в принадлежащем ответчику на праве собственности домовладении. Полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, Хайбуллина М.Н. просила взыскать с Хайбуллиной В.М. в качестве неосновательного обогащения 300000 рублей.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2015 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Хайбуллиной М.Н. к Хайбуллину З.Ш., Хайбуллиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение представитель Хайбуллиной М.Н. – Смирнов Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Хайбуллиной М.Н. и ее представителя Смирнова Д.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Хайбуллиной В.М., Хайбуллина З.Ш. – Козиной О.М., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайбуллина М.Н. и Хайбуллин И.З. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с 2009 года по декабрь 2011 года супруги Хайбуллины проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> Хайбуллина И.З. – Хайбуллину З.Ш.. В указанном доме супругами были произведены ремонтные работы.

02 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Хайбуллиной М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300000 рублей для строительства животноводческих помещений на срок по 02 сентября 2018 года.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Хайбуллина М.Н. ссылается на то, что ремонтные работы в принадлежащем Хайбуллину З.Ш. доме были проведены за счет нажитых в браке с Хайбуллиным И.З. общих денежных средств, а на полученную ею сумму займы были приобретены строительные материалы, использованные Хайбуллиной В.М. для строительства животноводческих помещений в принадлежащем ей домовладении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что производя ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Хайбуллину З.Ш., истица действовала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на это имущество, и отсутствии намерения у ответчика передать это имущество в ее собственность в будущем, а также об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать ей понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с Хайбуллиной В.М., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи полученных по кредитному договору денежных средств ответчику в целях приобретения строительных материалов для строительства животноводческого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом закона применительно к возникшим правоотношениям и неправильной оценке доказательств применительно к конкретным обстоятельствам дела отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению понесенных расходов на ремонт и строительство, со ссылкой на то, что Хайбуллина М.Н. передавала материальные ценности ответчикам не в исполнение несуществующего обязательства, а из личных доверительных отношений, не свидетельствует о незаконности решения.

Из представленных в дело доказательств следует, что Хайбуллина М.Н. производя ремонтные работы жилого дома, принадлежащего Хайбуллину З.Ш., должна была осознавать, что указанный дом имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, правовыми гарантиями того, что этот дом со временем перейдет в ее собственность, истец не обладала.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащего ему жилого дома, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом доме.

При таких обстоятельствах произведенные Хайбуллиной М.Н. и ее <данные изъяты> за счет общих денежных средств работы по ремонту и обустройству жилого дома следует расценивать как волю самого истца, не порождающую для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Что касается требований о взыскании с Хайбуллиной В.М. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, то районный суд, установив отсутствие доказательств наличия у истца обязанности по приобретению строительных материалов и передаче их ответчику, а также недоказанности самого факта передачи денежных средств либо стройматериалов ответчику, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Хайбуллиной М.Н. – Смирнова Д.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина