Решение по делу № 33-5814/2017 от 02.05.2017

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-5814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,

судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года дело по частной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оставить без движения, предложив в срок до 27 апреля 2017 года устранить вышеуказанные недостатки. В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года оставлено без движения исковое заявление ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Мурадимовой Ф.Р., Мурадимову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Срок для устранения недостатков установлен до 27 апреля 2017 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче иска.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 13 апреля 2017 года отменить. Из доводов жалобы следует, что ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ выполняет функцию государственного органа – Министерства обороны РФ, а именно осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а потому оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как он не относится к числу государственных или муниципальных органов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его соответствующим закону.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 2 данного постановления к органам военного управления относятся Минобороны России, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Вопреки доводам частной жалобы судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не является по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственным органом, в том числе органом военного управления, освобожденным от уплаты государственной пошлины при участии в деле, в том числе с учетом создания данного учреждения в качестве некоммерческой организации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, истцом не были выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а потому исковое заявление правомерно оставлено судом без движения (ст. 136 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года без изменения, частную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: