Решение от 10.05.2018 по делу № 2-897/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                              город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2018 по иску Семенова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, (с учетом уточнений), что ** в 21.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Улаханову М.А., под управлением Ефимова В.Н., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семенову А.С., под управлением Семенова А.С. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ефимов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 193 900 рублей. С размером ущерба, оцененного страховщиком, он не согласился, т.к. считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку автомобиль понёс более существенные повреждения, не соразмерные с выплаченной суммой, в связи с чем, истец заказал проведение независимой оценки в ООО «Авто-Патруль-Эксперт». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила 424 700 рублей. ** в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 206 100 рублей. ** истцу было доплачено частично страховая выплата в размере 113 450 рублей, из них 4 250 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей на юридические расходы. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 78 781,74 рублей, неустойку в размере 173 438,79 рублей и по день вынесения решения, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату почтовой пересылки в сумме 167,04 рублей, расходы на комплексную подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 750 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представительства в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юрченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Власюк А.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом добровольно и в полном объеме. Также полагает, что расходы на представителя, неустойки и штраф являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Улаханов М.А., Ефимов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 21.30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Улаханову М.А., под управлением Ефимова В.Н., и транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семенову А.С., под управлением Семенова А.С.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ** Ефимов В.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Семенова А.С. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 193 900 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ООО «Авто-Патруль-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>, составила с учетом износа 456 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 31 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 206 100 рублей.

** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу в размере 113 450 рублей, из которых, как указано ответчиком, 107 700 рублей доплата страхового возмещения, 4 250 рублей расходы на проведения независимой экспертизы, 1 500 рублей расходы на юридические услуги.

Истцом и его представителем данное обстоятельство не оспаривалось.

По ходатайству представителя истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО2

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки «<данные изъяты> составила с учетом износа 380 381,74 рублей, без учета износа 580 421,74 рублей.

Исследуя заключение эксперта №, а именно раздел «Выводы эксперта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта имеется описка, а именно, при указании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 580 421,74 рублей, данная сумма указана с учетом износа и без учета износа. Между тем из экспертного заключения, в целом, возможно сделать вывод об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 580 421,74 рублей, а также проверить точность расчетов, приведенных в исследовании. Кроме того, согласно пояснению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО2 в экспертном заключении действительно допущена техническая описка, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа необходимо считать в размере 580 421,74 рублей. Таким образом, суд полагает, что техническая описка не изменяет сущность, содержания и предмета экспертного заключения.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу была выплачена сумма 301 600 рублей в счет выплаты страхового возмещения, а ущерб согласно экспертному заключению № составил с учетом износа 380 381,74 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 78 781,74 рублей исходя из расчета: 380 381,74 рублей (сумма ущерба согласно экспертному заключению) – 301 600 рублей (сумма, выплаченная истцу) = 78 781,74 рублей

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 78 781,74 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 78 781,74 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с ** по ** составила 44 дня, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 82 051,97 рублей, исходя из расчета: 186 481,74*1%*44, где:

186 481,74 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

44 – количество дней просрочки выплаты.

Просрочка за период с ** по ** составила 116 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 91 386,82 рублей, исходя из следующего расчета: 78 781,74 рублей*1%*116, где:

78 781,74 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

116 – количество дней просрочки выплаты.Таким образом, всего сумма неустойки составила 173 438,79 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 78 781,74 рублей, размер неустойки составляет 173 438,79 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 40 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы неустойки на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Действительно, в силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право истца на получение неустойки, безусловно, подлежит восстановлению в полном объеме. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив её в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 39 390,87 рублей (78 781,74 рублей : 2). С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 10 750 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

При этом, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы ответчиком оплачено 4 250 рублей.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 10 750 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате на подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей, за услуги по подготовке искового заявления и представительских расходов в сумме 20 000 рублей, всего 23 500 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг на подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления и за услуги представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор № Ю-035-АИ от ** на комплексную подготовку досудебной претензии от **, согласно которому Семенов А.С. оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований по оплате услуг за подготовку искового заявления и услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-043-АИ от **, согласно которому истец оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей по настоящему договору.

При этом, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на комплексную подготовку досудебной претензии в размере 3 500 рублей с учетом оплаты ответчиком денежных средств в счет расходов на юридические услуги в сумме 1 500 рублей.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг составления искового заявления и представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 рублей полагая, что указанные суммы отвечает требованиям разумности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

Кроме того из кассового чека от ** следует, что Семеновым А.С. оплачено 167,04 рублей за отправку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца о взыскании средств, оплаченных им за почтовые расходы, подтверждены приобщенными к материалам дела документами, оснований сомневаться в добросовестности истца, представившего оправдательные документы, не имеется, в связи, с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 575,63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 781,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3575,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

    ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░