Решение от 29.01.2018 по делу № 2-65/2018 (2-4331/2017;) от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре      Солодковой С.И.,

представителя истца по доверенности Федоровой О.Н.,

представителя ответчика Анисимова А.А.по доверенности Калюжного А.С.,

представитель третьего лица ГСК «Партнер» по доверенности Калюжного А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2018 по иску Федоровой Валентины Митрофановны к Егорову Вадиму Викторовичу, Тятюшкиной Татьяне Сергеевне, Париловой Ольге Алексеевне, Малаханову Виктору Викторовичу, Федотову Алексею Викторовичу, Дырявка Евгению Ивановичу, Каплеву Сергею Васильевичу, Анисимову Анатолию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания арендаторов земельного участка от 28.06.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Егорову В.В., Тятюшкиной Т.С., Париловой О.А., Малаханову В.В., Федотову А.В., Дырявка Е.И., Каплеву С.В., Анисимову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным решение общего собрания арендаторов земельного участка от 28.06.2014 года о наделении ГСК «Партнер» полномочиями по управлению земельным участком согласно договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО г. Братска, по передаче полномочий по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями для обеспечения нормального функционирования гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, по передаче полномочий по подписанию согласия для оформления прав собственности на гаражные боксы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МО города Братска в лице КУМИ г. Братска, действующего в качестве арендодателя с одной стороны и гражданами Егоровым В.В., Тятюшкиной Т.С., Париловой О.А., Малахановым В.В., Федотовым А.В., Дырявка Е.И., Каплевым С.В., Анисимовым А.А., Федоровой В.М., действующими в качестве арендаторов, с другой стороны, был заключен договор *** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому МО города Братска передало гражданам в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер *** площадью *** га, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, Егоров В.В., Тятюшкина Т.С., Парилова О.А., Малаханов В.В., Федотов А.В., Дырявка Е.И., Каплев С.В., Анисимов А.А., Федорова В.М. приняли в аренду указанный земельный участок для размещения гаражей боксового типа.

27.09.2016 года ей стало известно о том, что 28.06.2014 года арендаторы Егоров В.В., Тятюшкина Т.С., Парилова О.А., Малаханов В.В., Федотов А.В., Дырявка Е.И., Каплев С.В., Анисимов А.А., провели общее собрание.

В повестку дня были поставлены два вопроса:

- назначение председателя собрания;

- решение вопроса о назначении ответственного лица, который должен будет контролировать, обслуживать и исполнять условия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в части п.4.2.2, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16.

В то же время, поставленные перед собранием вопросы подлежащие разрешению были исполнены только в части назначения председателя.

Второй вопрос был рассмотрен частично. Так, в повестку общего собрания был включен вопрос передачи полномочий, предусмотренных п.4.2.2, 4.2.5, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.16 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, общее собрание наделило ГСК «Партнер» всеми необходимыми полномочиями для управления земельным участком согласно договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МО города Братска, то есть согласно всем пунктам договора.

Кроме того, были рассмотрены 2 иных вопроса, которые не были включены в повестку дня.

Так, общим собранием были приняты решения:

- передать все полномочия по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями для обеспечения нормального функционирования гаражных боксом расположенных на данном земельном участке;

- передать все полномочия по подписанию согласия для оформления прав собственности на гаражные боксы.

Решение было оформлено протоколом общего собрания арендаторов земельного участка по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению собрания, ГСК «Партнер» по своему усмотрению, без учета и соблюдения интересов арендатора земельного участка Федоровой В.М., распоряжается, владеет, пользуется земельным участком по своему усмотрению.

Так, ГСК «Партнер» без наличия к тому каких-либо законных оснований дало согласие ФИО22 и иным лицам о признании права собственности на гаражные боксы 1,2,3,6,7,8,9 гаражного блока 1 расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, которые были построены ею (наличие согласий подтверждается материалами гражданского дела №2-4157/2016), чем нарушаются права законного владения и создали предпосылки для хищения ее имущества.

Кроме того, ГСК «Партнер» став единоличным поставщиком электро- и теплоэнергии на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, отключил принадлежащие ей объекты недвижимости от сетей тепло и энергоснабжения. При этом, ГСК «Партнер» отказывая в подключении объектов недвижимости Федоровой В.М. к сетям, заключает договора с третьими лицами (арендаторами Федоровой В.М.), которым отпускает электро- и теплоэнергию по ценам, превышающим отпускные в 2-3 раза, чем уменьшает ее доходы от аренды помещений, цена которой уменьшается на сумму оплаты электро и теплоэнергии.

В настоящее время ГСК «Партнер» выставило ей счет на оплату задолженности на сумму, превышающую *** рублей. В то же время, все объекты длительное время обесточены.

Полагает, что решение общего собрания арендаторов земельного участка от 28.06.2014 по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

В общем собрании она не участвовала, она не была уведомлена о дне и месте его проведения. В протоколе отсутствуют сведения о том, кто был выбран секретарем общего собрания, соответственно отсутствует подпись секретаря в протоколе, протокол не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет по каждому вопросу повестки дня. На собрании рассматривались вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Указанные нарушения являются существенными и должны повлечь признание решения собрания от 28.06.2014года недействительным.

Кроме того, вопросы управления земельным участком, находящимся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора решаются сообща.

Таким образом, арендаторы должны сообща, по взаимному согласию владеть, пользоваться и распоряжаться предоставленным им имуществом. При отсутствии согласия, спор по владению, пользованию и распоряжению устанавливается судом.

Ее согласие по передаче в управление земельного участка ГСК «Партнер» получено не было.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания арендаторов земельного участка от 28.06.2014 года по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Н. исковые требования и пояснения, данные ранее представителем истца Питкевич С.В., поддержала. Дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова А.А. Калюжный А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что она узнала о данном решении только в сентябре 2017 года, что не соответствует действительности и подтверждается решениями Братского городского суда от 16.08.2016 года по делу № 2-3864/2016, и от 20.07.2016 № 2-2905/2016. В данных делах ГСК «Партнер» участвовал в качестве истца и предоставлял основания своих полномочий, которые подтверждались общим решением арендаторов о наделении Гаражно-строительного кооператива «Партнер» полномочиями по управлению земельным участком от 28.06.2014 г.

Также истец говорит о том, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, связанные с возможностью пользоваться земельным участком, а именно разместить на данном земельном участке электроподстанцию и подключить гаражи к системам электроснабжения и водоснабжения, произвести асфальтирование, так как этому препятствует ГСК «Партнер». В данном случае истец умалчивает о том, что электроснабжение и водоснабжение на данном земельном участке имеет централизованный характер, а именно имеются подземные коммуникации водоснабжения и электроснабжения, которые строились на общие денежные средства всех собственников гаражей, расположенных на данном земельном участке. Кроме того, истец ни разу не обращался в адрес ГСК «Партнер» с просьбой о предоставлении согласия для размещения электроподстанции. В отношении асфальтирования, как указывает истец в своем исковом заявлении, не совсем понятно, что именно собирался асфальтировать истец, т.к. все дороги на данном земельном участке выложены дорожными бетонными плитами и в асфальтировании не нуждаются. Кроме того на сегодняшний день, имея централизованную систему электроснабжения и водоснабжения, все гаражи имеют свободный доступ к данным сетям и ГСК «Партнер» никоим образом не чинит препятствий для их использования. Соответственно доводы истца в части нарушения его прав и интересов надуманы.

Кроме того истец путем подделки документов незаконно заключал договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией, что было подтверждено решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-2905/2016, вступившим в законную силу 28.07.2016 г., где истцом был ГСК «Партнер», согласно материалам данного гражданского дела ГСК «Партнер» предоставлял суду оспариваемый протокол общего собрания арендаторов земельного участка, и истец знал о его существовании и видел его. И при этом не оспаривал его законность и обоснованность.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае решение принималось большинством голосов, и несогласие Истца с данным решением не могло повлиять на итог данного решения.

Кроме того согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Соответственно оспариваемое решение было принято большинством участников договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением Истца который не явился на собрание) ДД.ММ.ГГГГ договора на электроснабжение и водоснабжения были заключены с ГСК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ о чем Истец знал. И сведения о принятом решении стали общедоступными с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в частности заключение договора на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Исходя из вышеперечисленного основываясь на положениях п.п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по двум основаниям: Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и не влечет за собой существенных неблагоприятных последствий для этого лица; истцом пропущен срок давности оспаривания данного решения согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСК «Партнер» Калюжный А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и исковыми требованиями не согласился. Пояснения, данные в качестве представителя ответчика Анисимова А.А., поддержал. Дополнений не имеет.

Истец Федорова В.М., ее представитель по доверенности Питкевич С.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Егоров В.В., Тятюшкина Т.С., Парилова О.А., Малаханов В.В., Федотов А.В., Дырявка Е.И., Каплев С.В., Анисимов А.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ответчики Егоров В.В., Анисимов А.А. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.    

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец Федорова В.М. является собственником нежилых помещений в гаражном блоке в количестве *** штук, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Егоров В.В., Тятюшкина Т.С., Парилова О.А., Малаханов В.В., Федотов А.В., Дырявка Е.И., Каплев С.В., Анисимов А.А. являются собственниками объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ учредителями Анисимовым А.А., Федотовым А.В., Викторовым Г.Ф. на территории гаражных блоков по адресу: <адрес>, был создан на основании договора Гаражно-строительный кооператив «Партнер».

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, площадью *** га, по договору *** аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся КУМИ г. Братска в аренду арендатору Федорову Н.В. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем КУМИ г. Братска и арендаторами Егоровым В.В., Тятюшкиной Т.С., Париловой О.А., Малахановым В.В., Федотовым А.В., Дырявка Е.И., Каплевым С.В., Анисимовым А.А и Федоровой В.М. был заключен договор *** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, согласно которому арендодатель КУМИ г. Братска на основании Постановления Администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** передал указанным гражданам в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ***, площадью *** га, для размещения гаражей боксового типа сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2014 года по инициативе арендаторов состоялось общее собрание арендаторов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, на котором присутствовали Егоров В.В., Тятюшкина Т.С., Парилова О.А., Малаханов В.В., Федотов А.В., Дырявка Е.И., Каплев С.В., Анисимов А.А., отсутствовала Федорова В.М., которая была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания. На данном собрании единогласно принято решение о наделении ГСК «Партнер» полномочиями по управлению земельным участком согласно договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО г. Братска, по передаче полномочий по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями для обеспечения нормального функционирования гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, по передаче полномочий по подписанию согласия для оформления прав собственности на гаражные боксы. Решение общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформлено в виде протокола от 28.06.2014 года. Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное решение считается принятым, так как за него проголосовало большинство участников собрания, т.е. 8 участников из 9-ти.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из представленных суду доказательств усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Другими арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, решение общего собрания от 28.06.2014 года не обжаловалось.

Оспариваемым решением общего собрания арендаторов земельного участка, оформленным в виде протокола общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2014 года, не нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Из представленного обжалуемого решения следует, что принятые общим собранием решения были направлены на обеспечение деятельности по владению и пользованию объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, в части обеспечения водой, теплом, электроэнергией, поскольку, ресурсоснабжающие организации не заключали договоры с отдельными арендаторами земельного участка и владельцами гаражей, а только с ГСК «Партнер», из чего следует, что решения приняты в интересах арендаторов земельного участка, в т.ч. истца.

Довод представителя истца, что в собственности Федоровой В.М. находилось несколько объектов, поэтому её голос, мог повлиять на принятие решений, суд находит не влияющим на вывод суда, поскольку решения были приняты большинством голосов, лиц присутствовавших при голосовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2014 года о наделении ГСК «Партнер» полномочиями по управлению земельным участком согласно договора аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО г. Братска, по передаче полномочий по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями для обеспечения нормального функционирования гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке, по передаче полномочий по подписанию согласия для оформления прав собственности на гаражные боксы, недействительным.

Кроме того, истцом пропущен срок об оспаривании решения общего собрания арендаторов земельного участка, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 103 - 120).

Как указывается в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку оспаривается Решение общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2014 года было проведено общее собрание арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из доводов истца и пояснений представителя истца следует, что о принятом 28.06.2014 года решении истец Федорова В.М. узнала 27.09.2016 года, что также подтверждается материалами гражданского дела № 2-2905/2016.

Исковое заявление подано Федоровой В.М. в суд 13.10.2017 года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока для обжалования протокола (решения) общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2014 года.

Истец Федорова В.М. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявления иска в суд об оспаривании решения общего собрания от 28.06.2014 года.

При этом под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применяются сроки, установленные ст. 181.4 ГК РФ, суд находит неосновательными, т.к. в силу ч. 2. ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд, приходит к выводу, что Федоровой В.М. срок для обжалования Решения общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2014 года пропущен без уважительных причин.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания арендаторов земельного участка от 28.06.2014 года, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, судом уважительные причины пропуска срока из представленных суду доказательств не установлены.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, доводы истца в обоснование заявленных требований о признании недействительными Решения общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2014 года, не влияют на вывод суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным Решения общего собрания арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.06.2014 года, оформленного в виде протокола.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░