Решение от 10.03.2023 по делу № 2-38/2023 (2-2064/2022;) от 05.05.2022

Дело №2-38/2023

УИД 22RS0067-01-2022-002180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 116200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 452389 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 217,84 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. на 285 км. автодороги Р-256 в Троицком районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, принадлежащим ООО «Победа», и под управлением водителя ФИО8, и № под управлением ФИО9 ДТП произошло во вине водителя ФИО10 в результате чего автомобиль HINO 5792W3 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО ХХХ №, ФИО12 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО №

ООО «Победа» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 221 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просило страховщика исполнить обязательство по доплате страхового возмещения в размере 156 900 руб., возмещению расходов за независимую оценку в размере 10 500 руб., а также перечислить неустойку из расчета 1% от 156 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня с даты получения заявления и до дня фактического исполнения обязательства. Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 61700 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 5792W3, г.р.з.О209ХУ22, в соответствии с Единой Методикой Банка России с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет – 399000 руб., то есть недоплаченное страховое возмещение составляет 116200 руб.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном и дополнительном возражает против иска, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, предоставив заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС», согласно которому выводы заключения судебной экспертизы являются недостоверными, постановленными с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, полностью проигнорированы этапы исследования по установлению соответствия повреждений автомобиля HINO 5792W3 обстоятельствам рассматриваемого ДТП: не указан механизм ДТП, вид столкновения, особенности конструкции транспортных средств участников ДТП, данные о зоне повреждения и направлению удара, что противоречит требованиям главы 5 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, ст.16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Также эксперты не указали объем по каждому из повреждений исследуемого транспортного средства, ошибочно указывают затраты по замене наклейки «HINO», наклейки «300», наклейки «815» и наклейки «EURO4», стоимость бампера переднего, обивки двери правой, накладки правового порога, панели пола кабины, соединителя трубок омывателя стекла, панели приборов нижней, крышки перчаточного ящика, порога кабины правого, наклейки «815», наклейки «EURO4», накладки панели кабины правой внутренней, радиатора отопителя кабины в сборе и уплотнителя наружного стекла двери правой определена экспертами ошибочно и без применения справочника средней стоимости запасных частей. Кроме того, подписка по ст.307 УК РФ дана экспертами после проведения экспертизы. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, полагал также неразумными заявленные расходы на представителя.

Представитель третьего лица – ФИО13. в судебном заседании полагал, что уточнение исковых требований в сторону их уменьшения (исключения требований к ФИО14.) свидетельствует об отказе истца от иска к его доверителю.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО15., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным Войсковой частью 41659 от ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по контракту и выполняет боевые задачи в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее.

Пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку представитель ФИО17. явился в настоящее судебное заседание, на момент возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не был задействован в специальной военной операции и извещен о настоящем споре, суд в соответствии со ст.167, п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. на 285 км. автодороги Р-256 в Троицком районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №, принадлежащим ООО «Победа», и под управлением водителя ФИО19 и №, под управлением ФИО20

Обстоятельства ДТП, вину участника ДТП - ФИО21. наличие страхования в ходе рассмотрения стороны не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «Победа» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, ФИО22. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) №, ответственность водителя автомобиля №, ФИО23 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день, по направлению страховой организации ООО «СИБЭКС» провело осмотр транспортного средства №, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, произвела выплата страхового возмещения в размере 221100 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 156 900 руб., неустойки, в обоснование которой в страховую организацию предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля №, с учетом износа составила – 378000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы транспортного средства №, составляет без учета износа заменяемых деталей – 487300,44 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 282800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 61700 руб. согласно платежному поручению №.

Не соглашаясь с частичным отказом страховой компании, истец ООО «Победа» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, получил повреждения, приведенные в таблице №1 на листах 14,15 заключения. Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла: без учета износа – 735800 руб., с учетом износа – 399000 руб.

Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При этом, вопреки позиции ответчика, экспертом выяснялись и анализировались все обстоятельства столкновения и ДТП, от которых зависят возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля, такие как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей; схема следов от автомобилей на проезжей части.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт Рудаков С.В. в суде пояснил, что в калькуляцию затрат включена стоимость разовых элементов (наклеек, эмблем), подлежащих технологической замене. При этом, если производить расчет как предлагает специалист ООО «КАР-ЭКС», то получится на 4000 руб. больше.

Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт Рудаков С.В. в суде подтвердил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился им по Единой методике, утверждённой Банком России на дату ДТП, с учетом справочника РСА. Стоимость запасных частей по указанным в дополнительном отзыве позициям установлена в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом была собрана информация как минимум из трёх источников, на основании которых была установлена стоимость запасных частей.

Кроме того, эксперт перед дачей показаний в суде, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 116200 руб., из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 399000 руб. за минусом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 221100 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 61700 руб. В связи с чем, уточненные исковые требования ООО «Победа» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер неустойки составляет 537215 руб., исходя из следующего расчета: -с ДД.ММ.ГГГГ (1% х 177900 руб. х 91 = 161889 руб.); -с ДД.ММ.ГГГГ (1% х 116200 руб. х 323 = 375 326 руб.), 161889 руб. +375 326 руб.= 537215 руб.

При этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от 116200 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня исполнения обязательства.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности, судом учитывается следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение КС РФ от 21.12.2000 N263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суд учитывает обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее с 1 процента до 0,5 процента.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 537215 руб., с продолжением начисления ее на будущее за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения в размере 0,5 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения суда – 116200 руб.).

Доводы представителя третьего лица ФИО24 о том, что уменьшение исковых требований истцом в части исключения из числа соответчиков ФИО25 должно быть разрешено судом как отказ истца от иска в указанной части, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, либо отказ от иска, является правом истца. В данном случае истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб.), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.), оплата которых возложена определением суда на истца ООО «Победа». Суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 217,84 руб.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция на сумму 217,84 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая отправку ответчику претензии и копии экспертного заключения. Обязанность по направлению претензии в адрес страховой компании предусмотрена законом об ОСАГО, поэтому суд полагает данные расходы обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6256 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения иска в полном объеме (снижение неустойки не учитывается при взыскании судебных расходов), составит 19973,84 руб. (10500 +3000+217,84+6256).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2222814237) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 537215 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19973,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 116 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3478 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░