Решение по делу № 11-56/2018 (11-904/2017;) от 19.12.2017

Дело № 11-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова А.М. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 11 мая 2017 года, которым исковые требования Белоусова А.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

установил:

Белоусов А.М. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 38799 руб. неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена лишь 10.10.2017, то есть с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Белоусову А.М. автомашине ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусова А.М. при управлении автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** Белоусов А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил направить поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «...».

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ** ** ** АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт, оформлен предварительный наряд-заказ на ремонт поврежденного автомобиля.

Кроме того, ** ** ** АО «СОГАЗ» произвело истцу на основании его заявления выплату утраты товарной стоимости в размере ...

** ** ** ООО «...» направило в адрес АО «СОГАЗ» электронное сообщение с приложением направления на ремонт поврежденного автомобиля истца с отметкой о том, что запасные части для автомобиля истца не заказаны, ремонтные работы не выполнены.

Представитель ООО «Динамика Сыктывкар» в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что СТОА составило предварительную калькуляцию для расчета страховой компании в целях проведения ремонта автомобиля истца. Были исключены замечания, а именно ремонт заднего крыла, диск колесный вместе с автошиной. В дальнейшем пригласили представителя ответчика на повторный осмотр автомашины, также запрошены фотографии по повреждению колесного диска. ** ** ** АО «СОГАЗ» прислало новый расчет, исключив колесный диск и резину, ссылаясь на то, что данные повреждения не указаны в справке о ДТП. В тот же день ООО «...» уведомило об этом истца, который ** ** ** сообщил, что ремонт производить не будет.

** ** ** АО «СОГАЗ» обратилось к независимому оценщику ИП ... В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Указанная сумма выплачена истцу ** ** **

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рассматриваемом случае страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного срока у мирового судьи не имелось

Также не имелось и оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, как разъяснено в абз.3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом, согласно уведомлению ООО «...», истец предоставлял автомобиль в ООО «...» для осмотра дважды – ** ** ** ...

Следовательно, на момент выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не истек.

Поскольку автомобиль фактически предоставлялся истцом в ООО «...», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что направление на ремонт ему не выдавалось.

При первоначальном обращении истца в АО «СОГАЗ» у страховой компании отсутствовали основания для проведения экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, поскольку в своем заявлении истец просил произвести ему выплату страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в ООО «...».

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто