Решение по делу № 2-4585/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4585/2021

УИД 32RS0027-01-2021-004980-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 г.                                                 г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                                       Любимовой Е.И.

при секретаре                                                                   Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Прокопенко Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №... согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 23900 руб. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 27485 руб., в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 22.08.2019 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Ответчик не исполнил обязанность по возврату займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62225,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,76руб.; почтовые расходы в размере 87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Прокопенко Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением по адресу регистрации. Сведений о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайству суду не направила.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 07 августа 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №... согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 23900 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 27485 руб., в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 22.08.2019 г., оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 21300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 07.08.2019г.

Часть суммы займа в соответствии с п.19 Договора, в размере 2600рублей распределяется в счет оплаты договора возмездного оказания услуг от 07.08.2019г №....

С учетом суммы начисленных процентов, в срок, установленный договором, ответчик должна была погасить 27485руб.

В установленный срок, ответчик денежные средства в полном объеме не вернул.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляло 546,844 процентов годовых.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и Прокопенко Н.П. не противоречил на момент его заключения требованиям действующего законодательства.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Прокопенко Н.П. составляет 62225,48 руб., из которых, основной долг – 23900 руб.; проценты за пользование суммой основного долга – 47800 руб. (в соответствии с договором).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не оспорен факт наличия задолженности, контррасчет не предоставлен.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при его составлении учтены суммы, внесенные в счет погашения (23700+47800-9474,52)=62225,48руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не предоставлено.

Учитывая, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «МКК Скорость Финанс» взяло на себя обязательства по предоставлению займа, а ответчик по возврату задолженности, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 62225,48 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (Принципал) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (Агент) 21.09.2018 года был заключен Агентский договор № 02/П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказывать Принципалу юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков Принципала.

Согласно п. 3.1 Агентского договора размер вознаграждения Агента составляет 30% от взысканной задолженности (сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам) в месяц.

Факт оплаты ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходов по оплате услуг ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 5 000 руб. подтверждается платежным поручением № 43869 от 17.06.2021 года.

Принимая во внимание объем оказанных ООО «ПРИОРИТЕТ» услуг, выразившихся в составлении документов для рассмотрения дела, учитывая, что невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2066,76 руб. и почтовые расходы в размере 87 руб., оплаченные по чеку от 27.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Прокопенко Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Натальи Павловны в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа в размере 62225,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,76 руб.; почтовые расходы в размере 87 руб.

Требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Прокопенко Натальи Павловне о взыскании судебных расходов по оплате услуг расходы по оплате юридических услуг ООО «ПРИОРИТЕТ» удовлетворить частично, взыскать с Прокопенко Натальи Павловны в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходы по оплате юридических услуг ООО «ПРИОРИТЕТ» в размере 2 000 руб.

В остальной части требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Любимова Е.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2021г.