Решение по делу № 1-59/2021 от 22.03.2021

УИД 04RS0006-01-2021-000217-80

Дело №1-59/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                         09 апреля 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Дабаевой С.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., подсудимого Воробьева В.В., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, судимого 17.03.2020 мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 10 месяцев; 17.01.2021 снят с учета УИИ по истечению испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года около 15 часов 00 минут Воробьев В.В. находился во дворе дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, имея при себе сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 8S Prime», принадлежащий С. В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения указанного телефона.

Тут же реализуя возникший умысел, Воробьев В.В. положил в карман своей ветровки указанный сотовый телефон стоимостью 8 990 рублей, с установленными в нем флеш-картой на 8 гигабайт марки «Kingston» стоимостью 400 рублей, а также сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

После чего с похищенным имуществом Воробьев В.В. скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 390 рублей.

    Подсудимый Воробьев В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив суду, что у С. распивали спиртные напитки, переночевал, назавтра был сильно пьян и не помнит, как положил ее сотовый телефон к себе в карман, а после испугался содеянного и сжег телефон, красть не хотел.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Воробьева В.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 15 часов 27.08.2020 пришел к С., проживающей по <адрес>, вдвоем распивали спиртные напитки, переночевал там, 28.08.2020 к С. пришел мужчина по имени И., втроем стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов он взял с зарядного устройства сотовый телефон С., та увидела это, тогда он попросил разрешение позвонить с ее телефона, она разрешила, и он вышел с ее телефоном во двор, где позвонил Г.. В этот момент у него возник умысел украсть этот телефон, потому что он новый и сенсорный, а у него телефон был старый и без сенсорного экрана. С этой целью он положил сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 8S Prime» в корпусе черного цвета с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, принадлежащие С., для личного пользования к себе в карман куртки и ушел к Г., с которым стал распивать спиртные напитки. У Г. пытался поставить С. телефон на зарядку, но он не включался и не заряжался, видимо, промочил его под дождем. Поэтому они положили телефон в пакет с рисом. После чего они с Г. сдали в скупку его личный телефон Сименс за 700 рублей, которые истратили на покупку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ его выгнала жена Г., и он пошел пешком домой. Похищенный телефон так и не включался, дома тоже не смог зарядить. Свою сим-карту вставил в телефон сына, и стал получать смс от С. с требованиями вернуть ей ее телефон, но он их игнорировал. В сентябре его вызвали в отдел полиции для разбирательства, но он испугался и обманул, что телефон выбросил на Дархитуе, его возили туда для поисков телефона, но не нашли, потому что телефон он хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он сжег похищенный телефон в печи своей бани. В декабре он позвонил С. и сказал, что сжег ее телефон, пообещал возместить ущерб. Позже он заплатил ей 9000 руб. Обязуется вернуть ущерб за флэш-карту в размере 400 руб. (л.д.83-87, 88-98, 108-110).

    Оглашенные показания подсудимый Воробьев В.В. подтвердил, пояснив, что выплатил С. 9400 руб. Он является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, получает пенсию по инвалидности в размере 16400 руб., калымит и зарабатывает по 10-15 тыс.руб. в месяц, старший сын служит в армии по контракту, средний сын уходит на срочную службу, на иждивении находится только дочь 6 лет., супруга работает. Согласен на взыскание процессуальных издержек.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

    Так, потерпевшая С. суду показала, что в августе 2020 года заселилась в дом по <адрес>. 27.08.2020 пришел знакомый Воробьев Владимир, который остался у нее ночевать. 28.08.2020 к ней зашел сосед И., стали разговаривать с ним. В этот момент Воробьев взял ее сотовый телефон с зарядки, попросил позвонить с него, она разрешила, и Воробьев с ее телефоном вышел во двор и ушел, не вернулся. Она не знала даже, где его искать. Потом с телефона дочери стала слать Воробьеву смс-сообщения, чтобы он вернул ей ее телефон, иначе сообщит в полицию, но он игнорировал. Воробьев украл ее сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S Prime», который лежал на зарядке в зале, оценивает телефон в 8990 руб., телефон был совсем новый, также с телефоном похищена флеш-карта стоимостью 400 руб. Ущерб для нее значительный, поскольку на тот момент она не работала, с мужем не живет 2 года, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, живут на детские пособия, выплачивает три кредита, трудоустроилась недавно. Воробьев ей выплатил 9000 руб., позже еще 400 руб. В декабре Воробьев ей позвонил и признался, что сжег ее телефон в печи своей бани.

Свидетель Г. суду пояснил, что в сентябре 2020 года к нему пришел родственник жены Воробьев В.В., вместе стали распивать спиртное, в ходе чего Воробьев вытащил телефон черного цвета сенсорный, попросил зарядное устройство, но телефон не включался, не заряжался, подумали, что он промок под дождем, и положили его в рис. Потом Воробьев сдал в скупку свой сотовый телефон и на вырученные деньги они купили спиртное, распили. Кому принадлежит другой телефон, Воробьев не говорил.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 28 августа 2020 года примерно в 17.00 часов к нему в гости пришел родственник Воробьев В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они начали распивать спиртное. Во время застолья Воробьев В.В. достал из кармана своей ветровки сотовый телефон и попросил у него зарядное устройство. Телефон был сенсорным, в корпусе черного цвета, марки не помнит. Он начал расспрашивать, чей это телефон, откуда он у него, на что Воробьев ответил, что это телефон его знакомой, имя не говорил (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель Н. суду пояснил, что в августе 2020 года гр. С. обратилась в полицию с заявлением о краже ее сотового телефона, совершенной Воробьевым В.В. С. рассказала, что они с Воробьевым распивали спиртные напитки, после чего попросил ее сотовый телефон позвонить кому-то и ушел. Он доставил Воробьева в отдел полиции, но тот сказал, что не знает где телефон. В декабре 2020 года была получена информация о том, что Воробьев сжег похищенный телефон в бане своего дома. После чего он поехал домой к Воробьеву, Воробьев признался, что похитил у С. сотовый телефон, но испугавшись уголовной ответственности, сжег этот телефон в печи своей бани.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей И., В..

Так, из показаний свидетеля И. следует, что 28 августа 2020 года примерно в 14.00 часов он сходил в гости к родственникам, которые снимали дом по <адрес>, обнаружил, что родственники съехали, заехала новая жительница. В тот момент в доме с этой женщиной находился незнакомый ему мужчина европейской внешности. Он с ними немного выпил, поговорил и ушел. Момента, когда данный мужчина брал сотовый телефон, не видел (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Е. следует, что работает продавцом-консультантом в сети магазинов скупки «Центровой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в базе данных нет сведений о приеме сотового телефона марки «Huawei Honor 8S Prime», значит, указанный телефон в их магазин не сдавался (л.д. 67-68).

Также виновность подсудимого Воробьева В.В. нашла подтверждение в материалах дела: заявлением С., из которого следует, что она просит принять меры по факту того, что 28 августа 2020 года в 15 часов Воробьев Владимир Владимирович похитил сотовый телефон марки «Honor 8S Prime» из дома по <адрес>. Ущерб составляет 8990 рублей, который является значительным (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома по <адрес> С. указала на место в зале, пояснив, что там лежал на столе ее сотовый телефон марки «Honor 8S Prime» в корпусе черного цвета, что именно оттуда Воробьев В.В. взял ее сотовый телефон и ушел в неизвестном направлении (л.д. 18-23); также судом исследовались документы, подтверждающие покупку телефона за 8990 руб., стоимость флеш-карты в 400 руб. (л.д. 55-57).

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 158 от 26.02.2021 года, Воробьев В.В. страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70). В процессе биологического созревания психическое состояние Воробьева несколько улучшилось, на АСПЭ в 2016 г., 2018 г., и 2020 г. признан «полностью вменяемым», создал семью, содержит, воспитывает троих детей, работает, рыбачит. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим конкретный характер мышления, замедленный темп, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных изменений психики у Воробьева выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Воробьев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 41-42).

Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого Воробьева В.В. в краже сотового телефона у С. с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу своих выводов суд берет первоначальные показания подсудимого Воробьева В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и при предъявлении обвинения, согласно которым он полностью изобличил себя, пояснив, что действительно похитил у С. сотовый телефон марки «HUAWEI Honor 8s Prime», потому что он новый и сенсорный, хотел им пользоваться, а свой старый телефон продал в скупке, чтобы купить спиртное. Именно им суд отдает предпочтение, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании после оглашения. Именно эти показания Воробьева суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетеля Г. и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Воробьева, что не хотел красть телефон, был неадекватным из-за алкогольного опьянения, не понял, как положил его в карман, суд отклоняет, расценив их как способ защиты, попытку умалить свою вину.

Также суд берет во внимание показания потерпевшей С. о том, что Воробьев попросил позвонить с ее телефона, вышел с ним во двор и не вернулся, ее звонки и смс проигнорировал; а также показания свидетеля Г. о том, что Воробьев хотел зарядить черный сенсорный телефон, сказав, что это телефон его знакомой, а свой сотовый телефон Сименс он продал в скупке.

На основе анализа совокупности добытых доказательств суд приходит к мнению о доказанности вины Воробьева В.В. и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака, исходя из данных об имущественном положении потерпевшей, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей без мужа, не работающей на тот момент.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие инвалидности 2 группы по психическому заболеванию, не исключающему вменяемости, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств, исходя из семейного и материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, отсутствия противопоказаний к труду, суд считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Воробьев В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 17.03.2020. Согласно справке УИИ, В. отбыл наказание без нарушений, снят с учета 17.01.2021 по истечению испытательного срока. Учитывая, что Воробьев не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания при условном осуждении, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд приходит к мнению, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от 17.03.2020 не имеется, и ему следует сохранить условное осуждение.

В связи с чем, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Л. за оказание юридической помощи Воробьеву в ходе предварительного следствия в размере 13725 рублей (л.д.153), а также адвокату Д. за защиту Воробьева в суде в сумме 4500 рублей, итого 18225 рублей, подлежат взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета. Однако, исходя из данных о материальном и семейном положении Воробьева, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки частично, а именно - в части расходов на защиту в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговор мирового судьи от 17.03.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Воробьева В.В. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                С.Н. Боброва