Решение от 15.08.2016 по делу № 22-1900/2016 от 27.07.2016

Дело № 22-1900 Судья Гоголев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

город Тверь 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева В.В.,

судей Прохоровой В.В. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Осиповой О.В., с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,
и его защитника – адвоката Васильева А.А.,

судья - докладчик Андреев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Заичко Н.В. на приговор Московского районного суда города Твери от 27 июня 2016 года, которым

ФИО1,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных
п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 03 года;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 02 года без штрафа;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей
с 25 июля 2015 года по 26 июня 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева В.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, а также мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; он, ФИО13 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заичко Н.В. считает приговор Московского районного суда города Твери от 27 июня 2016 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Органами предварительного расследования действия ФИО13 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому лицу из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. В постановленном приговоре отражено, что квалификация действий ФИО13 по ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, его действия в указанной части переквалифицированы на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Указывает, что при исключении умысла ФИО13 на убийство не учтена совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 считает, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии умысла ФИО13 на убийство потерпевшего и реальности его осуществления.

Кроме того, судом при вынесении приговора и переквалификации действий ФИО13 не учтено, что органами предварительного следствия в рамках предъявленного обвинения ФИО13 отражено применение последним в ходе совершения преступления гладкоствольного гражданского оружия самообороны – газового пистолета, снаряженного боеприпасами в виде травматических патронов. Данному обстоятельству не дана оценку, не вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то есть пункт «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Приговор в части обвинения осужденного ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о его виновности, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законном порядке.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре суд подробно приводит доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и указывает, что квалификация действий ФИО13 по ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Действия ФИО13 необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, а вывод прокурора о том, что умысел на убийство не был доведен до конца по причинам не зависящим от ФИО13, не доказан.

Судебная коллегия никак не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Так, суд указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО13 категорически отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, выстрелами из оружия самообороны. С учетом изложенного, локализации повреждений, отсутствии иных доказательств, суд переквалифицировал действия ФИО13 на более мягкую статью.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО13 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит отмене как незаконный и немотивированный, а ФИО13 надлежит признать виновным в совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений.

Из показаний свидетеля ФИО9, отраженных в приговоре, видно, что в этот день ФИО13 в течение дня употреблял спиртное и «к вечеру был в неадекватном состоянии». Когда ФИО13 много выпьет, до него «достучаться невозможно, ведет себя упрямо, на замечания не реагирует, замечания вызывают еще большую агрессию».

Из показаний ФИО13 на следствии видно, что он, выпив 700 граммов водки, поругавшись с членами семьи, вооружившись ножом и пистолетом, пошел прогонять молодых людей. Там встретил семейную пару с ребенком и подумал, что это один из компании молодых людей и затеял с ним ссору.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, также отраженных в протоколе, приговоре видно, ФИО13 вел себя агрессивно, предлагал драться, когда он хотел успокоить ФИО13, тот сказал, что будет их убивать и, достав пистолет, с расстояния 1,5-2 метра начал стрелять в ФИО14. Всего в него попали шесть пуль, в том числе первый - в голову по касательной в висок, в брюшную полость, рядом с правой почкой, в правое бедро, в правое колено по касательной, в правую голень….Затем ФИО23 и ФИО13 схватили друг друга, начали бороться, упали на землю. Во время борьбы ФИО13 сразу пытался выстрелить в голову, но потерпевший активно сопротивлялся и смог заломить руку. Через некоторое время к ним подбежала жена потерпевшего – свидетель ФИО15 подошел водитель из проезжавшей машины и отнял у ФИО13 пистолет и нож.

Из показаний его супруги – свидетеля ФИО8 следует: «около 22 часов с мужем и сыном гуляли по улице. К ним подошел незнакомый мужчина и спросил: «Вы за них или за нас?», на что муж ответил «Конечно за Вас», мужчина ответил «Ну смотрите, если вы за них, то я буду вас убивать». Сразу после этих слов мужчина вынул из кармана пистолет, направил в их сторону. Ее муж выставил вперед правую руку и попросил убрать пистолет, на что мужчина не отреагировал и начал стрелять».

Кроме того, из показаний эксперта ФИО10, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при выстреле из пистолета в упор, у потерпевшего могло возникнуть проникающее ранение головы с дырчатым переломом кости свода черепа и повреждениями вещества и оболочки головного мозга по ходу раневого канала, то такие ранения могли закончиться смертью.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО17 был доставлен в ГБУЗ КБ СМП г. Твери, после этого срочно прооперирован, были извлечены три резиновые пули круглой формы черного цвета из правой височной области, правого бедра, третья пуля была в одежде потерпевшего. Позже ФИО18 была проведена повторная операция, в ходе котороцй были извлечены еще две резиновые пули из задней поверхности правой голени и из правого бедра.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что увидев на проезжей части дороги мужчину, лицо которого было в крови, удерживал на земле другого мужчину, в правой руке которого был пистолет. Он подошел, отнял пистолет и отбросил его в траву. Пистолет отнял с трудом, так как мужчина крепко держал его в руке. После этого он заметил, что у мужчины, которого удерживали на земле, в носке правой ноги находился нож, который он взял и откинул в траву в сторону пистолета.

Согласно заключения судмедэкспертизы потерпевшего, также приведенного в приговоре, у ФИО19 имелись слепые пулевые ранения головы, правой боковой стенки живота и правой нижней конечности с локализацией входных раневых отверстий: в височной области головы справа, на боковой стенке живота справа над тазом, на правом бедре в верхней трети по наружной и передненаружной поверхностям, на задней поверхности правого колена, на задней поверхности правой голени, ранение головы сопровождалось сотрясением головного мозга. Все указанные повреждения могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия, вполне вероятно – травматического пистолета.

Оценивая совокупность исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, апелляционная коллегия считает, что ФИО13 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО20 Об этом напрямую свидетельствует само агрессивное поведение ФИО13, отсутствие реакции на замечание, его вооруженность до начала производства выстрелов и слова о необходимости убить потерпевшего. Во исполнение своего умысла он первые выстрелы производит в область головы, затем живота, т.е. в обоих случаях в жизненноважные органы человека. Затем уже во время борьбы пытается с близкого расстояния произвести выстрел в голову потерпевшего. Однако свой умысел до конца он довести не смог, т.к. потерпевший пытался избежать попаданий, боролся, также ему вовремя была оказана помощь.

При этом действовал он беспричинно, из хулиганских побуждений. С потерпевшим он ранее не был знаком, стал угрожать убийством и сразу стал производить выстрелы.

Оценивая доводы, изложенные в приговоре суда, коллегия также считает необходимым указать, что судом не учтено, что в силу требований уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый и подозреваемый не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а давать показания является неотъемлемым правом лица и это не может являться основанием указывать на эти обстоятельства при оценке показаний, данных этими лицами. Суд может только ссылаться на их содержание и давать оценку их достоверности. Поэтому оценивая показания обвиняемого, коллегия исходит из того, что они ничем не подтверждены и голословны.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, апелляционная коллегия, оценивая показания эксперта ФИО10, признает их четкими и убедительными. Вывод суда о «вероятностном, предположительном характеру» в приговоре ничем не обоснован.

Таким образом, коллегия считает установленным что, при обстоятельствах указанных в приговоре при описании действий ФИО13, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомого ФИО21, задал ему вопрос, ответ на который его не устроил, в присутствии жены и сына потерпевшего стал высказывать угрозы убийством. Затем, без видимого повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя неуважение к обществу и нормам морали, беспричинно с целью лишения жизни ФИО22 газовые пистолет и произвел не менее 11 выстрелов в область головы, тела и конечностей потерпевшего, чем причинил слепые пулевые ранения головы, правой боковой стенки живота и правой нижней конечности с локализацией входных раневых отверстий: в височной области головы справа, на боковой стенке живота справа над тазом, на правом бедре в верхней трети по наружной и передненаружной поверхностям, на задней поверхности правого колена, на задней поверхности правой голени, ранение головы сопровождалось сотрясением головного мозга. Ранение головы квалифицируется как легкий вред здоровью, а остальные как вред здоровью средней тяжести. Все указанные повреждения могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия, вполне вероятно – травматического пистолета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части. Действия ФИО13 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного осужденным, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности.

Преступление, совершенное ФИО13, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, последствия, наступившие от его преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, суд признает его признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального и морального вреда потерпевшему в добровольном порядке, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающих наказание ФИО13 о░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ 700 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰,
389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. «░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.105, ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░