Решение по делу № 2-83/2023 (2-498/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-83/2023

УИД 52RS0013-01-2022-001701-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                                  пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Антонову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к Антонову А.А. и просит взыскать 513294 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству <данные изъяты>, с государственным номером №, застрахованному в СПАО «Ингострах»по договору №, причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 913294 рублей 56 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №. В результате выплаты страхового возмещения истец понес ущерб в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, имущественный вред частично на сумму 400000 рублей возмещен. Невозмещенную сумму ущерба в размере 513294 рублей 56 копеек истец, основываясь на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332 рублей 95 копеек и на юридические услуги в размере 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингострах» и его представитель ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице Баранова А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть без их участия.

Ответчик Антонов А.А. и третье лицо Ковачева Ю.А в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим образом извещенными ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <данные изъяты>» водитель Антонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство, <данные изъяты> с государственным номером №.

Согласно представленным сведениям автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит ФИО4

Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. указал, что двигаясь по платной автодороге <данные изъяты> не заметил стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номером № были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № было застраховано СПАО «Ингострах» по КАСКО Премиум ("Ущерб", "Хищение") по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В заявлении по КАСКО о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве способа возмещения вреда по страховому риску выбран ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, произведенного ООО «<данные изъяты>», составила 933215 рублей 28 копеек (л.д. 14-19).

СПАО «Ингострах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 913294 рубля 56 копеек (л.д. 20).

Автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит Ковачевой Ю.А. (л.д. 60).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> с государственным номером № Антонова А.А. застрахована в САО «<данные изъяты>» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания иска следует, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возмещен. Размер невозмещенного ущерба составляет 513294 рубля 56 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика ущерба в указанном размере, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком Антоновым А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП не по его вине, а также подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП в меньшем размере, завышенную сумму выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 513294 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, а законом иной срок уплаты процентов не установлен, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Истцом суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение данных расходов.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, категорию спора, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8332 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 513294 рубля 56 копеек, подлежащая возмещению государственная пошлина исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8332 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Антонова А.А. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 513294 (пятисот тринадцати тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 513294 (пятисот тринадцати тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 56 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332 (восьми тысяч трехсот тридцати двух) рублей 95 копеек, на представителя в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить, что ответчик Антонов А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 г.

Судья                                        Е.В. Волкова