Решение по делу № 8Г-7801/2019 [88-6226/2019] от 23.12.2019

I инстанция – Медведева Т.В.

II инстанция – Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело №88-6226/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Марины Витальевны к Администрации городского округа г. Рыбинск, Рыбинскому отделу управления Росреестра по Ярославской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Рыбинск, Глазачевой Виктории Артуровне о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Кузьминой Марине Витальевне о признании хозяйственной постройки самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-399/2019)

по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Кузьминой Марины Витальевны – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, Управлению Росреестра по Ярославской области о снятии с кадастрового учета здания склада в разрушенном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на хозяйственную постройку литера В по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмина М.В. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 301,6 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане II, расположенного в бывшем многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое соответствует лит. А,А1, второму этажу лит. А2, а также 12/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (мезонин) общей площадью 199,4 кв.м по указанному адресу.

В 2004 году Кузьминой М.В. за счет собственных средств возведена хозяйственная постройка литер В, площадью 56,6 кв.м, на земельном участке по вышеуказанному адресу, проект которой был согласован 01.04.2003 года Архитектурно-градостроительным управлением при условии учета строительства хоз.помещения ООО «Натрика» в соответствии с планом земельного участка и согласно решения комиссии по имущественным, земельным отношениям и градостроительству протокол № 1 от 07.02.2003. Комитетом государственного архитектурно-строительного надзора 06.05.2003 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству хозпостройки в соответствии с индивидуальным проектом МУП «Гражданпроект».

Данная постройка вспомогательного характера была возведена истцом для личных нужд и не является общим имуществом <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка возведением хозяйственной постройки не нарушается. Размещение хозяйственной постройки не повлияло на планировку, застройку, благоустройство данной улицы, района, на удобство содержания смежных участков, и пользования находящимися на них объектами недвижимости.

Вместе с тем, на кадастровом учете с 2014 года стоит здание склада в разрушение м состоянии площадью 41,2 кв.м, которого на момент присвоения кадастрового номера уже не существовало.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился в суд со встречным иском к Кузьминой М.В. о признании хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. самовольной, возложении обязанности снести данную хозяйственную постройку.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1386 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации помещений кафе «Арт-клуб», по адресу: <адрес>, расположен на территории городского округа <адрес>, в его исторической части, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее на территории данного земельного участка находилась хозяйственная постройка, о чем свидетельствует данные технического паспорта от 20.06.2001г. Характеристиками данного строения значатся: кирпичный фундамент, стены из кирпича. Указанная хозяйственная постройка являлась муниципальной собственностью, была снесена Кузьминой М.В. без согласования с собственником и получения на то разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и Кузьминой М.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1386 кв.м (из нее оплачиваемая арендатором площадь составляет 619 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации помещений кафе «Арт-клуб» (с дополнительным соглашением от 21.10.2014г.). Впоследствии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды присоединилось ООО «Техинкомсоюз» в части земельного участка площадью 250 кв.м, по соглашению 2-5680/3 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в части земельного участка площадью 354 кв.м.

Кузьмина М.В. на указанном земельном участке построила без согласования с собственником земельного участка хозяйственную постройку. Данная постройка отвечает признакам капитального строения, имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, подвал. Данное строение является самовольной постройкой, так как возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Спорная хозяйственная постройка создана без получения на это необходимых в силу закона согласований с собственником земельного участка, создана с нарушением градостроительных норм и правил.

Нахождение хозяйственной постройки на земельном участке препятствует собственнику в осуществлении прав по распоряжению земельным участком.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать отсутствующим и подлежащим снятию с государственного кадастрового учета здание склада в разрушенном состоянии с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Признать за Кузьминой Мариной Витальевной право собственности на хозяйственную постройку литера В по адресу: <адрес>. Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд должен был отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> в принятии к производству встречных исковых требований, поскольку отсутствовали основания для принятия встречного иска. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиком привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> и ФИО2, однако в обжалуемых судебных постановлениях Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> не поименован, а ФИО2 указана третьим лицом. Также ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Кузьминой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску велось строительство на арендованном земельном участке с согласия арендодателя — администрации округа, от имени которого выступал заместитель главы администрации округа по имущественным отношениям и градостроительству ФИО11, конструктив объекта завершенного строительством здания хозяйственной постройки литера В, расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности, в связи с чем, наличие признаков самовольной постройки ввиду ведения Кузьминой М.В. строительства до получения разрешения на строительство и отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о сносе указанной постройки. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о складе в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:080404:71, который прекратил свое существование в связи со сносом более 16 лет назад и отсутствовал на момент его постановки на кадастровый учет, препятствует Кузьминой М.В. зарегистрировать право на принадлежащий ей объект недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям ст.ст. 11, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> в принятии к производству встречных исковых требований, поскольку отсутствовали основания для принятия встречного иска, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 4 статьи 151 и статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одном гражданском деле могут быть рассмотрены взаимосвязанные исковые требования нескольких истцов и ответчиков.

Довод кассационной жалобы о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиком привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> и ФИО2, однако в обжалуемых судебных постановлениях Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> не поименован, а ФИО2 указана третьим лицом, также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> и ФИО2 были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им было направлено решение суда. Однако указанные лица судебные постановления не обжаловали, следовательно, не считают их права нарушенными. Описка в решении суда не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Рыбинск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи