Решение по делу № 16-43/2021 - (16-2561/2020) от 19.08.2020

№ 16-43/2021 (№ 16-2561/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              15 января 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Коновалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 сентября 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Андрея Вадимовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 сентября 2019 года Коновалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Коновалова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2019 года в 00 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель Коновалов А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в 02 часа 05 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Коновалова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Коновалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

При этом водитель Коновалов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Коновалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0322430 от 10 апреля 2019 года.

Факт отказа Коновалова А.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1814 от 10 апреля 2019 года.

При составлении процессуальных документов Коновалов А.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Факт управления транспортным средством Коновалов А.В. не оспаривал (л.д. 1, 2).

Вина Коновалова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2580388 от 10 апреля 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0402163 от 10 апреля 2019 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0322430 от 10 апреля 2019 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1814 от 10 апреля 2019 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС от 10 апреля 2019 года (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением Коновалова А.В. (л.д. 10) и показаниями инспектора ДПС Лавцевича А.Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Коновалова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Коновалова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Коновалова А.В. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0322430 от 10 апреля2019 года Коновалову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Коновалов А.В. согласился, о чем собственноручно расписался в соответствующей строке протокола (л.д. 3).

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Коновалов А.В. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1814 от 10 апреля 2019 года, согласно которым Коновалов А.В. имитировал выполнение пробы выдыхаемого воздуха, а именно вдыхал в себя воздух 8 раз, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Коновалова А.В. от медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Ссылка заявителя жалобы на то, что врач не осуществил отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Коновалов А.В. на этапе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимость в отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствовала.

Таким образом, медицинское освидетельствование Коновалова А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, обстоятельства отказа Коновалова А.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями инспектора ДПС Лавцевича А.Н., допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым Коновалов А.В. в ходе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлял продув прибора в себя.

Показания должностного лица являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Коновалова А.В., и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Коновалов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, тем самым нарушено его право на судебную защиту, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из определения судьи районного суда от 10 октября 2019 года следует, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. назначено на 11 часов 00 минут 11 ноября 2019 года (л.д. 69).

23 октября 2019 года судебное извещение (л.д. 71) направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному должностным лицом со слов Коновалова А.В. в процессуальных документах, а также самим Коноваловым А.В. в жалобе на постановление мирового судьи в качестве места фактического проживания. В связи с неявкой Коновалова А.В. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения 1 ноября 2019 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 72).

Таким образом, судьей районного суда предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Коновалова А.В., что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности судьи районного суда о надлежащем извещении Коновалова А.В. не имеется.

Неявка вызванного в судебное заседание Коновалова А.В. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Коновалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения. Право Коновалова А.В. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Коноваловым А.В. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование Коновалова А.В., не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако его неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла, поскольку доказательства, представленные в материалах дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Коновалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В., нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Коновалову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Коновалова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16               КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 19 сентября 2019 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова Андрея Вадимовича оставить без изменения, жалобу Коновалова А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                               А.П. Дорохов