Решение по делу № 33-20647/2023 от 16.10.2023

УИД 03RS0007-01-2022-004569-10

Дело № 2-3605/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20647/2023

29 ноября 2023 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Р. В., ШамсутД.й Д. З. к Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес», ООО «СМУ-8» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республик Башкортостан» на решение Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.В. и ШамсутД. Д.З. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес», ООО «СМУ-8» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу адрес, по вине ответчиков произошло затопление. В результате залива пострадали гостиная комната, набух ламинат, набухла нижняя кромка гарнитура, о чем составлен акт, в котором зафиксированы повреждения. Акт составлен работниками ответчика, и истец не согласна с данным актом в части определения размера ущерба.

Согласно заключению «ПрофПриемка» сумма материального ущерба составила 72 262 руб. При обращении к экспертам истцы понесли дополнительные расходы в размере 15 000 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость затрат возникших в результате затопления жилой квартиры в размере 72 262 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 70 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:

иск Шамсутдинова Р. В., ШамсутД.й Д. З. к НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «СМУ-8» о компенсации вреда удовлетворить в части,

взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) в пользу Шамсутдинова Р. В. (паспорт серия 80 №...) ущерб в размере 32 364,89 рублей,

взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ШамсутД.й Д. З. (паспорт серия 80 12 №...) ущерб в размере 32 364,89 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 141,89 рублей.

            В апелляционной жалобе Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес» ставит вопрос об отмене решения суда с требованием о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истцов. По мнению апеллянта, в экспертном заключении эксперт исследовал и высчитывал ущерб в нескольких комнатах, хотя при осмотре квартиры указано о заливе одного помещения. Экспертом превышены пределы по заданному судом вопросу. Также ссылается, что судом не указано о несогласии с доказательствами истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из результатов заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../С/2022, признанного судом допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истцов Шамсутдинова Р.В. и ШамсутД.й Д.З. в счет возмещения причиненного материального ущерба по 32 364,89 руб. каждому.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителя» на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

В данном случае в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес» не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами заключения эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №.../С/2022, которые судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной экспертизы экспертом использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от дата №..., иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные нормы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленного в спорной квартире имущества, пострадавшего в результате залива, определен размер ущерба.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих обстоятельств, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Эксперт Стюков А.С. в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении, указав причины невозможности частичной замены напольного покрытия.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом приобщенных в материалы дела письменных пояснений эксперта, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Так, из содержания акта рассмотрения заявления/жалобы жильца, проживающего по адресу: адрес от дата (л.д.6), следует, что истец с указанным сотрудниками управляющей организации размером ущерба не согласен, указывает на необходимость замены ламината во всей комнате.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

Заслуживают внимания, но не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка представленному в качестве доказательства акту ООО «Профприемка».

Из указанного акта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 72 262 руб., расчет произведен исходя из необходимой замены напольного покрытия в помещении, площадью 19,2 кв.м.

Между тем судебная коллегия учитывает, что выводы акта ООО «Профприемка», выполненного по договору с истцом, не могут быть положены в основу решения при определении объема причиненного ущерба и его размера, как не отвечающие требованиям законности, поскольку данный акт не содержит сведений об объеме проведенного исследования, сведения о применении инструментов, используемых при исследовании помещения, сведения о примененных методиках и основании их применения, к акту не приложены сведения об источниках, использованных при расчете размера причиненного ущерба, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно. Также судебная коллегия принимает во внимание, что лицо, производившее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судом при назначении экспертизы поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на который экспертом в заключении дан ответ.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма ущерба не превышает заявленного истцами размера.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республик Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 г.