Решение от 26.06.2024 по делу № 33-22902/2024 от 18.06.2024

Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КНМ к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

КНМ обратилась в суд к ответчику ФКУ «Центравтомагистраль» с исковыми требованиями о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что с 14 по <данные изъяты> истец находилась на базе отдыха в <данные изъяты>, территория которой граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль MINICooper, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден
в результате падения дерева, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером <данные изъяты> в непосредственной близости
от парковочного места транспортного средства.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства
от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав единого землепользования
с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Центравтомагистраль».

Таким образом, ответчик был обязан обеспечить контроль
за состоянием зеленых насаждений (деревьев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а при обнаружении деревьев неудовлетворительного состояния (усыхающих, сухостоя прошлого года, сухостоя прошлых лет) принять меры для их вырубки. Однако, ответчик, по мнению истца, не исполнил возложенную на него обязанность, в результате чего упавшее дерево повредило имущество истца.

Из указанного истец делает вывод, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении содержания вверенного имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю принадлежащему истцу.

По мнению истца, дерево имело явно неудовлетворительное состояние, поскольку утратило жизнеспособность и являлось сухостоем прошлых лет (на <данные изъяты> на стволе не было ни одного листа). Состояние дерева подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, сделанными непосредственно после падения дерева.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца и перечень повреждений зафиксированы и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции Дороховского ОП ОМВД России по <данные изъяты> г/о, капитаном полиции ШСА и отражены в постановлении об отказе
в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В результате падения указанного дерева транспортному средству
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

В целях определения размера ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

Перечень и характер повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>/Н.

Согласно данным экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 135900 руб.

Расходы на составление независимого экспертного заключения составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

<данные изъяты> ответчик направил истцу письмо с предложением предоставить «акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), который, по мнению истца, является обязательным к составлению в подобных случаях. Также в данном письме ответчик сообщил истцу, что вопрос о сносе деревьев, уборке улиц
от зеленых насаждений и поддержание зеленых насаждений в надлежащем порядке, относится к компетенции органов местного самоуправления.

По мнению истца, обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не связаны
с дорожным движением по автомобильной дороге, либо с необеспечением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах. Следовательно, составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не является обязательным, либо единственно допустимым доказательством причинения вреда истцу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность, просит решение отменить по делу принять новое решение.

КНМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу КНМ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> на данном автомобиле истец приехала в ГК «Лес АртРезорт», расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Оставив автомобиль на специализированном парковочном месте территории ГК «Лес АртРезорт» и отправилась
в гостиничный номер.

<данные изъяты>, находясь на территории парка-отеля, истец заметила, что
на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация. Подойдя
к парковочному месту, на котором находился автомобиль истец обнаружила, что около ее автомобиля лежит часть ствола дерева и многочисленные обломки ветвей, в результате чего на автомобиле имелись многочисленные повреждения.

С целью фиксации указанного происшествия истец обратилась
с заявлением к участковому полиции.

<данные изъяты> по указанному заявлению КНМ, и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> ОП ОМВД России
по <данные изъяты> г/о, капитаном полиции ШСА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ОП поступило заявление от гражданки КНМ, в котором
она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, в результате падения дерева.

Также из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие повреждения:
на заднем левом крыле имеются вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия бампера и крыла, а также имеются многочисленные вмятины
на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а также возможны скрытые дефекты.

Кроме того, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный СНК пояснил, что <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте в ГК «Лес АртРезорт». Около <данные изъяты> поднялся сильный ветер, в результате чего на забор отеля в направлении парковки упало сухое дерево, находившееся
за территорией отеля, в результате чего были повреждены автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и «<данные изъяты>».

Упавшее дерево было расположено на земельном участке
с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства
от <данные изъяты> <данные изъяты>-р земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав единого землепользования
с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Центравтомагистраль».

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по обеспечению контроля за состоянием зеленых насаждений (деревьев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а при обнаружении деревьев неудовлетворительного состояния (усыхающих, сухостоя прошлого года, сухостоя прошлых лет) принять меры для их вырубки. Однако, ответчик, по мнению истца, не исполнил возложенную
на него обязанность, в результате чего упавшее дерево повредило имущество истца.

Из указанного истец делает вывод, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении содержания вверенного имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю принадлежащему истцу.

По мнению истца, дерево имело явно неудовлетворительное состояние, поскольку утратило жизнеспособность и являлось сухостоем прошлых
лет (на <данные изъяты> на стволе не было ни одного листа). Состояние
дерева подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, сделанными непосредственно после падения дерева.

В обоснование исковых требований стороной истца предоставлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства
<данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, из выводов которого следует, что наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных КТС, зафиксированы в Акте осмотра КТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра КТС, дают основание считать, что все они являются следствием
одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра
и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 135900 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> следует, что оставшаяся часть дерева, упавшего <данные изъяты> на автомобиль КНМ, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: панель крыши, наружная боковина задняя левая, накладка панели крыши левая, расширительная накладка арки заднего левого колеса (механические повреждения 1-й группы) могли быть получены в результате падения вышеуказанного дерева.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, марки MINI Cooper, государственный регистрационный знак Р 580 МК 799, в результате падения дерева, произошедшего <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, составляет: 139406,26 руб., без учета износа 124073,97 руб.

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между учреждением и ООО «Спецстальресурс» <данные изъяты> был заключен государственный контракт <данные изъяты>-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке А<данные изъяты>. Соответственно, в предмет контракта входит участок автомобильной дороги «Брестско-минское шоссе», на котором произошло транспортное происшествие.

В соответствии с п. <данные изъяты> контракта, исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий безопасности дорожного движения объектов (опоры, освящения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных работ (оказания услуг) исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В соответствии с п. 5.1 приложения <данные изъяты> к контракту в состав работ
по озеленению, обязательных для исполнителя, входит, в том числе, уход
за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя
и поваленных деревьев и пр.

Уборка сухостойных деревьев производится подрядчиком в рабочем порядке (в ходе объезда автомобильной дороги работниками исполнителя проверяется уровень содержания автомобильных дорог, в том числе
и наличие сухостойных деревьев вдоль автомобильной дороги, после этого работники исполнителя или третьи лица привлекаются для работ по вырубке сухостойных деревьев, уборке порубочных остатков со специальной техникой).

Согласно п. 13.16 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими, и проверяющими органами
за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить и (или) третьим лицам все убытки в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом нанесенными (причиненными) третьими лицами, возникшими вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, которое,
в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства
от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, предоставлено учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>».

В соответствии с п. 6.3 контракта следует, что исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием
и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для оказания всего комплекса услуг по содержанию объекта, предусмотренных в контракте. В случае привлечения к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре с приложением копии договора.

Из п. 6.4 контракта следует, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

Разрешая заявленные требования, признавая надлежащим ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль» и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ФКУ «Центравтомагистраль» не исполнил своей обязанности по организации благоустройства земельного участка, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил вину ответчика на том основании, что он является балансодержателем территории, на которой дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика находит подтверждения в материалах дела. Ответчик не доказал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░