Решение по делу № 2-944/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

представителя истца АО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Плехотько А. А., Плехотько А. А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,

у с т а н о в и л:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> занимаемая ответчиками по договору коммерческого найма, собственником которой на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> является ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», переименованного в акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее АО «СУАЛ»).

Представитель АО «СУАЛ» обратился в суд с иском к Плехотько А. А., Плехотько А. А. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма в размере 9 943,21 руб., расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от <дата обезличена> и выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бершауэр Н.Г.уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма ввиду исполнения ответчиками указанного требования, и просила прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от <дата обезличена> производство по данному делу прекращено в части исковых требований АО «СУАЛ» о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма.

В судебном заседании представитель истца Бершауэр Н.Г. подержала уточненные исковые требования АО «СУАЛ», пояснив в их обоснование, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма № от <дата обезличена>, заключенного между истцом и Плехотько А. А. на пять лет. Впоследствии данный договор был неоднократно пролонгирован на аналогичный срок. Поскольку ответчик Плехотько А.А., являющийся нанимателем, надлежащим образом не исполнял обязанность по современному внесению платы за пользование спорным помещением свыше шести месяцев, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у него образовалась задолженность перед АО «СУАЛ» по оплате за наем в размере 9 943, 21 руб., она просит удовлетворить исковые требования и выселить нанимателя Плехотько А.А. и члена его семьи – сына Плехотько А. А. - из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилья. Плехотько А.А. направлялось требование о необходимости погашения задолженности, позднее – о выселении.

Ответчики в судебное заседание не явились, Плехотько А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что задолженность по оплате коммерческого найма погашена им в полном объеме, просил не выселять их из занимаемого жилого помещения. Плехотько А. А. ходатайств и заявлений в суд не направил.

Представитель третьего лица начальник ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Доронина С.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца и помощника прокурора <адрес обезличен>, судом в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

<данные изъяты>

Спорная квартира принадлежит на праве собственности АО «СУАЛ», что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, спорное жилое помещение предоставлено Плехотько А. А. на основании договора коммерческого найма № от <дата обезличена> <данные изъяты> заключенного на срок пять лет. Вместе с Плехотько А.А. в квартиру вселились его супруга <ФИО>1 и сын Плехотько А.А., 1993 года рождения.

В порядке ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор неоднократно пролонгировался.

Согласно справке, предоставленной службой регистрации граждан ООО «Краснотурьинский расчетный Центр» от <дата обезличена> в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Плехотько А. А. и Плехотько А. А. <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету Плехотько А.А. № <данные изъяты> следует, что задолженность ответчика Плехотько А.А. по оплате коммерческого найма жилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляла 9 943, 21 руб., она погашена в полном объеме в мае 2016 года.

На основании ч.3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

По смыслу п.2 ч. 2 ст. 687 настоящего Кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, а также разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Аналогичное положение содержится в п.п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. Договора коммерческого найма, заключенного между сторонами.

Установлено, что задолженность по оплате коммерческого найма Плехотько А.А. погашена, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета.

Доказательств разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате за наем жилого помещения у нанимателя Плехотько А.А. отсутствует, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, суд находит требования АО «СУАЛ» к Плехотько А. А., Плехотько А. А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 678,684,687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Плехотько А. А., Плехотько А. А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательном виде изготовлено на компьютере 25 июля 2016 года.

СОГЛАСОВАНО